Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.11.2020, которым

Карцев Антон Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. За Карцевым А.А. признано право на реабилитацию. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Лебедева А.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, оправданного Карцева А.А. и его защитника адвоката Молодцову Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.А. обвинялся органами предварительного расследования в том, что, являясь должностным лицом, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Промышленная (дислокация пгт. Промышленная) ЛО МВД России на <адрес> (далее ЛПП), действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником полиции ЛО МВД России на <адрес>Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ совершил инсценировку преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ с участием ФИО4 и Свидетель №2 на железнодорожном вокзале <адрес>, проинструктировав указанных лиц о действиях, которые те должны совершить.

В отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ.

30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. За участие в совершении инсценировки преступления Карцев А.А. и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО4 и Свидетель №2 денежные средства в сумме не менее 1400 рублей и не менее 500 рублей соответственно.

Действиями Карцева А.А. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 45 Конституции РФ, принципов, как признание высшей ценностью прав и свобод человека, верховенства Федеральных законов, гарантии государственной защиты прав человека и гражданина, повлекшее заведомо незаконное уголовное преследование ФИО4, а также в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан к системе правоохранительных органов.

Кроме того, Карцев обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Промышленная (дислокация пгт. Промышленная) ЛО МВД России на <адрес> (далее ЛПП), действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником полиции ЛО МВД России на <адрес>Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ совершил инсценировку преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3 на железнодорожном вокзале <адрес>, проинструктировав указанных лиц о действиях, которые те должны совершить.

В отношении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

За участие в совершении инсценировки преступления Карцев А.А. и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали Потерпевший №1 и Свидетель №3 денежные средства в суммах не менее 1000 рублей и не менее 500 рублей соответственно.

Действиями Карцева А.А. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 45 Конституции РФ, принципов, как признание высшей ценностью прав и свобод человека, верховенства Федеральных законов, гарантии государственной защиты прав человека и гражданина, повлекшее заведомо незаконное уголовное преследование Потерпевший №1, а также в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан к системе правоохранительных органов.

Действия Карцева А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.11.2020 Карцев А.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло неправильное применение уголовного закона при юридической оценке содеянного.

При этом убедительных мотивов оправдания подсудимого в приговоре не приведено.

При вынесении приговора суд не учел положения ч.2 ст.42 УК РФ, а также положения абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Ссылаясь на ч.3 ст. 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», указывает, что Карцев А.А., являясь сотрудником полиции, совершая действия по инсценировкам преступлений с участием ФИО4 и Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, действуя по указанию Свидетель №1, не мог не знать положения данной нормы закона и незаконности указаний (приказов) Свидетель №1

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в указанной части выводы суда не основаны на нормах Уголовного закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, что и отражено в приговоре, а именно о том, что он давал Карцеву А.А. указания совершать инсценировки преступлений. Заключение свидетелем Свидетель №1 досудебного соглашения, по мнению государственного обвинителя, не является основанием для того, чтобы его показаниям не доверять.

Указывает, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что инсценировка преступления с ее участием и участием ФИО4 действительно имела место, инструктировал ее перед проведением инсценировки Карцев А.А.

По мнению государственного обвинителя, тот факт, что свидетель Свидетель №2 не имеет претензий к Карцеву А.А., не имеет юридического значения, так как, согласно вмененному Карцеву А.А. обвинению, в результате действий Карцева А.А. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО4 и в соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, субъективное отношение гражданина к совершенному деянию не имеет уголовно-правового значения.

Ссылается, что показания потерпевшей ФИО4, умершей до направления уголовного дела в суд, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, соответствующая юридическая оценка им не дана.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии о том, что инсценировка имела место, Карцев инструктировал ее как необходимо себя вести. Тот факт, что Потерпевший №1 не помнит точно все обстоятельства совершенной инсценировки, объясняется тем, что Потерпевший №1 систематически участвовала в инсценировках, совершенных сотрудниками ЛО МВД России на ст.Белово. Факт нахождения на следственных действиях в состоянии «похмелья», не подтвержден объективными доказательствами и не является основанием для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснила, что инсценировка преступления с участием Потерпевший №1 в действительности имела место, предложил совершить инсценировку Карцев А.А., на что она и ФИО23 согласились. Тот факт, что Потерпевший №1 совершила инсценировку преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не так, как договаривались с Карцевым А.А. и то, что она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, не свидетельствует, по мнению государственного обвинителя о том, что инсценировки преступления не было, а отражает субъективное отношение свидетеля к произошедшим событиям.

Полагает, что запамятование потерпевшей и свидетелями обвинения отдельных событий и подробностей, не свидетельствует о том, что их показания являются недостоверными.

Указывает также, что показания свидетелей обвинения Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО7, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №6 подтверждают факт проведения следственных и иных процессуальных действий по фиксации фактов совершения преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, и то, что данные свидетели не осведомлены о преступных намерениях и действиях Карцева А.А., не свидетельствует о его невиновности.

Полагает также, что вина Карцева А.А. в полной мере подтверждена иными доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе материалами уголовных дел №№, №, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, доказательства стороны обвинения в их совокупности полностью подтверждают факт совершения Карцевым А.А. двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вывод суда о том, что в результате действий Карцева А.А. не наступило какого-либо существенного нарушения прав граждан или организаций также, по мнению государственного обвинителя, не основан на нормах Закона. Подсудимый, действуя в нарушение требований ст.6 Федерального закона «О полиции», и иных нормативно-правовых актов, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). При этом мотив преступления для квалификации действий по ст. 286 УК РФ значения не имеет.

Цитируя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что действиями Карцева А.А. нарушены права потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 на доступ к правосудию, также его действиями нарушены основополагающие принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно предусмотренные ст.2 Основного Закона Российской Федерации положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; предусмотренные ст.45 Конституции положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, во исполнение заведомо для него незаконного приказа, отданного Свидетель №1, Карцев А.А. не только нарушил права и законные интересы ФИО4 и Потерпевший №1, но и подорвал доверие граждан к системе правоохранительных органов в целом.

Указывает, что факт прекращения уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, субъективного отношения потерпевших к Карцеву А.А. правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Помимо этого ссылается, что в нарушение положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что Карцев А.А. судом оправдан незаконно.

Полагает, что действиями Карцева были существенно нарушены ее права и законные интересы, выразившееся в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности.

По мнению потерпевшей, виновность Карцева А.А. в инкриминируемых преступлениях полностью доказана, что подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, других свидетелей, которые поясняют, что инсценировка преступления имела место.

Ссылается, что несмотря на то, что факт совершения инсценировки преступления с ее участием доказан и подтвержден в судебном заседании, в приговоре по непонятным ей причинам указано, что действия Карцева не могут быть признаны преступными.

Полагает, что Карцев, являясь на момент инсценировки сотрудником полиции, должен был понимать и знать, что его действия по организации совершения инсценировки являются незаконными. По мнению потерпевшей, при таком подходе суда, каждый сотрудник полиции может совершать подобные инсценировки преступлений с целью увеличения показателей в работе, которые, по мнению суда, будут законными, не нарушающими чьих-либо прав.

То, что в суде она точно не помнила подробности своего участия в инсценировке преступления объясняет тем, что ранее систематически принимала участие в совершении подобных инсценировках, в связи с чем, а также с давностью событий, всех подробностей не помнила, однако факт совершения инсценировки преступления Карцевым и Свидетель №1 с ее участием имел место. Считает, что суд необоснованно счел недостоверными ее показания в суде. При этом отмечает, что во всех следственных действиях с ее участием в ходе предварительного расследования она всегда была трезва, показания читала и на них настаивает.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей оправданный Карцев А.А. и его защитник адвокат Молодцова Е.В. в интересах оправданного просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Постановленный в отношении Карцева А.А. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Карцева А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, суд со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 указал, что не могут быть признаны преступными действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения; суд пришел к выводу, что Карцев А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку уголовную ответственность должен нести Свидетель №1, отдавший незаконный приказ или распоряжение; суд не принял как надлежащее доказательство показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе его допроса в суде и письменных показаниях, имеющихся в деле, учитывая «обстоятельства их получения и сведения сообщенные суду в ходе его допроса, противоречащие изложенным в них фактам»; также суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение действиями Карцева А.А. какого-либо существенного нарушения прав гражданам, в том числе Свидетель №2, которая претензий к осужденному не имеет; показания потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, противоречивы и неоднозначны; кроме того, суд признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №3, поскольку последняя в суде пояснила о наличии в отношении нее действительного нападения со стороны Потерпевший №1, кроме того, свидетель путалась в показаниях, что вызвало у суда сомнения в их достоверности; суд указал на отсутствие достоверных сведений о причастности обвиняемого к совершению преступлений в показаниях свидетелей Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО7, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №6; по мнению суда, приведенные в приговоре письменные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не содержат достоверных сведений о наличии составов преступлений и не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Карцева А.А. в предъявленном обвинении.

Между тем, судом первой инстанции вывод об оправдании Карцева А.А. сделан без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, придя к выводу о том, что Карцев А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку уголовную ответственность должен нести Свидетель №1, отдавший незаконный приказ или распоряжение, суд оставил без оценки при постановлении приговора положения ч.2 ст. 42 УК РФ, а также абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Указывая в приговоре о невозможности Карцевым А.А. отказаться от исполнения приказа Свидетель №1, суд не учел положения ч.3 ст. 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий и не дал оценки действиям Карцева А.А. на соответствие вышеуказанным положениям Закона.

Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 сделаны судом без должного анализа и оценки совокупности доказательств по делу; показания указанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершенных преступлений, оценки в приговоре не получили.

В нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, подтвердившего в суде показания, данные им на предварительном следствии, о том, что он давал указания Карцеву А.А. совершать инсценировки преступлений; Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевшей ФИО8, также подтвердивших, что инсценировки преступлений с их участием, а также с участием ФИО4, действительно имели место, инструктировал их, в том числе Карцев А.А., судом оставлены без должного внимания.

Делая вывод о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд первой инстанции в нарушении правил оценки доказательств, не указал какие конкретно «обстоятельства получения показаний указанного свидетеля и сведения, сообщенные свидетелем в суде» послужили основанием, чтобы не принимать их как «надлежащее» доказательство и как заключение Свидетель №1 досудебного соглашения повлияло на достоверность его показаний и выводы суда о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Оглашенные в судебном заседании (л.д. 145 оборот том 7) показания потерпевшей ФИО4, умершей до направления дела в суд, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены, соответствующая юридическая оценка им не дана.

Придя к выводу об отсутствии достоверных сведений о наличии в действиях Карцева А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что показания свидетеля Свидетель №4 основаны только на сведениях, полученных от Потерпевший №1, показания которой противоречивы и неоднозначны; показания свидетеля Свидетель №5 основаны на сведениях, полученных от Свидетель №2, которая претензий не имеет. При этом, судом не конкретизировано в приговоре, какие именно противоречия имеются в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и как они повлияли на выводы суда о невиновности осужденного; оценка показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, в том числе в совокупности с иными доказательствами, судом в приговоре не дана.

Признав достоверными показания Свидетель №3 о реальном нападении на нее Потерпевший №1 с применением разбитой бутылки, суд в приговоре не оценил показания Свидетель №3 и Потерпевший №1 о том, что преступление было инсценировано, в том числе Карцевым А.А.; не указал, каким образом изменение по собственной инициативе Потерпевший №1 предмета инсценировки преступления (с ножа на бутылку), опровергает версию стороны обвинения о наличии инсценировки.

Указав в приговоре на отсутствие у свидетеля Свидетель №2 претензий к Карцеву А.А., суд не учел и в приговоре не дал надлежащей оценки требованиям ст. 20 УПК РФ, согласно которой, уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения и субъективное отношение гражданина к совершенному деянию уголовно-правового значения не имеет.

Придя к выводу, что действиями Карцева А.А. не были нарушены права граждан или организаций, суд в приговоре не дал надлежащей оценки версии органов предварительного расследования о том, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении Карцевым А.А гарантированных ст.ст. 2, 4, 45 Конституции РФ принципов, таких, как признание высшей ценностью прав и свобод человека, верховенство Федеральных законов, гарантия государственной защиты прав человека и гражданина, повлекшее заведомо незаконное уголовное преследование ФИО4 и Потерпевший №1, а также в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан к системе правоохранительных органов в целом и сотрудников полиции в частности.

Таким образом, следует признать, что суд пришел к выводу о невиновности Карцева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, суд в нарушение требований закона, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий Карцева А.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Карцева А.А.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.11.2020 в отношении Карцева Антона Александровича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Карцева Антона Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.