Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тотикова Т.М. в интересах В. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по возбуждению уголовного дела № 11701630001000195.

Заслушав пояснения адвоката Тотикова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в интересах В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В доводах оспаривает ссылку суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку в жалобе не указано, каким конкретно правам и свободам участников уголовного судопроизводства и каким способом данное решение может причинить ущерб или затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 02 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также нормы УПК РФ, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку в ней указано, что обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела. Тот факт, что в постановлении следователя указано о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении В. является «лукавством» следователя, не обозначившего единственного руководителя ООО <данные изъяты>, лишает В. статуса подозреваемого и возможности пользоваться правами подозреваемого со стадии возбуждения уголовного дела. Полагает, что проведение на рабочем месте и в жилище В. обысков нарушило его конституционное право на неприкосновенность жилища, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу предпринимательской деятельности, а также право на судебную защиту прав и свобод. Кроме того полагает, что суд неправильно применил закон, поскольку ему следовало не отказывать в принятии жалобы, а возвратить её для устранения препятствий её рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Тотикова Т.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически предметом обжалования является постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 8 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701630001000195 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установив, что обжалуемым постановлением уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении В., в интересах которого адвокатом подавалась жалоба, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что проведение на рабочем месте и в жилище В. обысков нарушило его конституционное право на неприкосновенность жилища, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, В., а также в его интересах защитник, не лишены возможности обжаловать в установленном законом порядке, в том числе и в суд, непосредственно решения либо действия должностных лиц, которыми, по мнению В., нарушаются его права.

Доводы жалобы о неправильном применении судом закона, поскольку ему следовало не отказывать в принятии жалобы, а возвратить её для устранения препятствий её рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тотикова Т.М. в интересах В. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по возбуждению уголовного дела № 11701630001000195, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: