Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Б, <...> года рождения, уроженца р.<...> области, гражданина РФ, обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Б обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от <...> уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО2 полагает постановление суда подлежим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положение ст. 225 УПК РФ, считает, что в обвинительном акте указаны все сведения необходимые для вынесения приговора, установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Описка в дате совершения Б административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, могла быть устранена судом в ходе судебного следствия по делу и на законность обвинительного акта не влияла, сомнений в совершении Б административного правонарушения не порождала. Кроме того, дата совершения Б административного правонарушения была предметом проверки суда, по итогам который вынесено решение от <...>, доводы Б о незаконности его привлечения к административной ответственности ОМВД России по <...><...> признаны несостоятельными. При этом допущенная ошибка в дате постановления о привлечении Б к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ была устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в определении от <...>. Полагает, что приведенные обстоятельства, которые существовали на момент принятие судом решения о возврате дела прокурору, но не были судом установлены, указывают на необоснованность выводов суда о невозможности вынесения приговора или иного решения судом на основании представленных в суд материалов уголовного дела. Просит постановление о возвращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из существа обжалуемого постановления суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Требования к обвинительному заключению, акту указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном акте помимо данных о личности обвиняемого указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (объективная сторона преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Указанные требования закона к обвинительному акту применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу соблюдены. В обвинительном акте указано, что основанием уголовного преследования Б послужило совершение им <...> и <...> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и <...>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с нарушением административного ограничения поднадзорного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место, дата, время, правонарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» не являются для суда безусловно доказанными и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в деле.

Принимая во внимание, что судом к материалам дела был приобщен являющийся процессуальным основанием для привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе его дата, объяснение Б, составленное днем правонарушения, противоречие в датах совершения Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, могло быть устранено судом в ходе судебного следствия по делу при исследовании материалов уголовного дела, для чего, согласно вышеприведенной позиции Верховного суда РФ не требовалось пересмотра вступившего в законную силу постановления о привлечении Б к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по уголовному делу в отношении Б не имеется.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Б, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий в его рассмотрении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Марьяновский районный суд Омской области) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1, - удовлетворить.

Судья: