Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконными: а) постановления старшего УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, б) бездействия прокурора Питерского района Саратовской области Прокопишина А.В. и начальника ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО3

Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в принятом решении суд не выяснил, какие требования его жалобы удовлетворяет постановление заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук Е.Ю. от 16 июля 2015 года об отмене постановления старшего УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и не дал ему оценку, наряду с иными доводами его жалобы. Обращает внимание на необъективность судьи Макарова Е.А., который, отказывая в принятии его жалобы, лишил его права на защиту своих прав в суде, на полное выяснение обстоятельств по делу, на разбирательство дела судом, а также не дал оценку отказному материалу № 66/339. Просит учесть, что суд не проверил, уполномоченным ли лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также полномочия заместителя прокурора Питерского района Саратовской области, который находился в отпуске. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что постановлением суда от 18 июля 2015 года была рассмотрена по существу его аналогичная жалоба, поскольку никакого постановления по его жалобе 18 июля 2015 года судом не выносилось. Просит учесть, что в жалобе, поданной им в суд 17 июля 2015 года, содержатся новые доводы и основания, которые подлежали рассмотрению по существу судом первой инстанции. Считает, что постановление заместителя прокурора Питерского района вынесено позже указанной в нем даты. Указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям, содержащимся в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2009 года. Просит учесть, что копия постановления суда от 21 июля 2015 года не соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2013 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются: а) постановление старшего УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, б) бездействие прокурора Питерского района Саратовской области Прокопишина А.В. и начальника ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО3

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук Е.Ю. от 16 июня 2015 года отменено постановление от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в этой части, поскольку требования последнего на момент принятия судом решения по жалобе уже были удовлетворены, права его были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2015 года материал был направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным и решение суда об отказе в принятии жалобы в части признания незаконным бездействия прокурора Питерского района Саратовской области Прокопишина А.В. и начальника ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО3

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил и указал в постановлении, что по аналогичной жалобе М. судом принималось решение, оформленное соответствующим постановлением

При этом указание суда «18» вместо «08» июля 2015 года, на что указывается в апелляционной жалобе, является лишь технической ошибкой, на существо и законность принятого судом решения не влияющей.

. Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба М. и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и в этой части соответствует закону, в постановлении он мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение полномочия заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук Е.Ю., а также дату вынесения им постановления об отмене постановления старшего УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы жалобы о необъективности судьи Макарова Е.А. являются голословными, а потому несостоятельными. Данных о предвзятости и необъективности судьи не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд жалобы, они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, т.к. они не основаны на законе и по существу являются неправильным толкованием правовых норм.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. о признании незаконными: а) постановления старшего УУП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 от 13 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, б) бездействия прокурора Питерского района Саратовской области Прокопишина А.В. и начальника ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: