Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года, которым продлен по 5 октября 2017 года срок наложения ареста на денежные средства ДПК «Заозёрное».

Этим же постановлением продлен срок ареста на денежные средства юридических лиц – Некоммерческого партнерства содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», Общественного некоммерческого движения содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», ООО «КрымИнвестПроект», дачных потребительских кооперативов «Авунда», «Алубика», «Живописный», «Воронцовский», «Новый Свет», «Лавровое», «Аянск», «Донузлав», «Генуэзское», «Салгир», «Высокогорное», «Солнечное», «Заречное», «Перевальное», «Приморское», «Солнечногорское», «Никита», «Виктория», «Алустон», «Артек», «Учан-Су», «Родниковая слобода», «Аю-Даг», «Ай-Петри», «Мыс Мартьян», «Узень», «Кипарисное», «Утёс», «Магоби», «Царская усадьба», «Златоуст», в отношении которых решение суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав выступления заинтересованного лица - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное 5 сентября 2015 года по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен по 5 октября 2017 года.

5 мая 2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении путем обмана полученных под видом вступительных взносов в дачные потребительские кооперативы денежных средств на общую сумму 21641685 рублей.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество (счета) созданных ФИО4 юридических лиц: Некоммерческого партнерства содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», Общественного некоммерческого движения содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ», ООО КрымИнвестПроект», дачных потребительских кооперативов «Авунда», «Алубика», «Живописный», «Воронцовский», «Новый Свет», «Лавровое», «Аянск», «Донузлав», «Генуэзское», «Салгир», «Высокогорное», «Солнечное», «Заречное», «Перевальное», «Приморское», «Солнечногорское», «Никита», «Виктория», «Алустон», «Артек», «Учан-Су», «Родниковая слобода», «Аю-Даг», «Ай-Петри», «Заозёрное», «Мыс Мартьян», «Узень», «Кипарисное», «Утёс», «Магоби», «Царская усадьба», «Златоуст».

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен по 5 октября 2017 года срок наложения ареста на имущество перечисленных юридических лиц, в том числе денежные средства в сумме 798955 рублей, находящееся на расчетном счете № ДПК «Заозёрное», открытом в АО «Генбанк», в виде запрета совершать какие-либо действия (операции) по указанным расчетным счетам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что решение суда о необходимости продления срока ареста имущества надлежаще не мотивировано. Суд не учел, что решением Ялтинского городского суда от 8 октября 2016 года в его пользу с ДПК «Заозёрное» взыскано 49000 рублей, наложение ареста на денежные средства ДПК «Заозёрное» делает невозможным исполнение судебного решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, что им обжалуется постановление суда в части продления срока наложения ареста на денежные средства ДПК «Заозёрное». В части наложения ареста на денежные средства иных юридических лиц судебное постановление им не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной заявителем, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 июля 2016 года дано разрешение следователю ФИО2 на наложение ареста на имущество ряда юридических лиц, в том числе денежные средства ДПК «Заозёрное». Протоколом от 11 июня 2016 года арест на денежные средства был наложен и установлен срок – по 5 сентября 2016 года.

В последующем срок наложения ареста на имущество последовательно продлевался постановлениями суда, в последний раз был продлен обжалуемым постановлением по 5 октября 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав, потерпевших от преступления (постановление от 31 января 2011 года № 1-П).

Статья 115.1 УПК РФ была введена в Уголовно-процессуальный кодекс РФ законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ в целях выполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П. Данная статья предусматривает порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, следует обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 6-О).

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по делу, то есть по 5 октября 2017 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения уголовного наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления суда, поскольку оно влияет на надлежащее исполнение решения по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление является законным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества, либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени, дате и месте судебного заседания, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку ч.4 ст.115.1 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право ФИО1 реализовано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество ДПК «Заозёрное» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова