Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абросимова Е.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Абросимова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Абросимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2016 г. Абросимов Е.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания зачтено время содержания Абросимова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Абросимова Е.А. и неотбытая им часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2016 г. заменена на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 25 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решено зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия Абросимова Е.А. в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в Панинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Абросимова Е.А. о замене ему необытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Оспариваемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного Абросимова Е.А. прекращено. Мотивировано данное судебное решение тем, что Абросимов Е.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений и к моменту рассмотрения ходатайства отбыл 1 год 19 дней наказания в виде принудительных работ, то есть менее, чем 2/3 срока указанного вида наказания (необытый срок - 2 года 1 месяц 6 дней).

В апелляционной жалобе осужденный Абросимов Е.А. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, полагая, что к этому имеются основания. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, которые применимы лишь к наказанию в виде лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Оспариваемое постановление районного суда соответствует приведенным выше нормам уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку после замены осужденному апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой им части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2016 г. в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 25 дней им не было отбыто две третьих срока этого наказания, то право на применение в отношении него положений ст. 80 УК РФ на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством у осужденного Абросимова Е.А. не возникло.

При таких данных районным судом было принятое правильное решение о прекращении производства по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не являются убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Абросимова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова