Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Лютикова А.Д., в защиту интересов Т.Д.Ю., на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2017 года, которым в отношении подозреваемого Т.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 02 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Т.Д.Ю., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Лютикова А.Д., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу С.О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, т.е. тайного хищения имущества Л.М.В. в сумме 26000 рублей.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Т.Д.Ю.

04 декабря 2017 года в Центральный районный суд г.Воронежа области поступило постановление следователя С.О.А., в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т.Д.Ю. на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления суда, как необоснованного, поскольку подозреваемый не собирается скрываться от следствия и суда, с целью трудоустройства проходит стажировку в компании, намеревается возместить ущерб потерпевшей. Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности избрания в отношении Т.Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, постановление вынесено на основании догадок и предположений, в связи с чем не соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не на догадках и предположениях как о том указывается в апелляционной жалобе, а на представленных материалах, содержащих достаточно данных, свидетельствующих как о совершенном преступлении, и о причастности к нему Т.Д.Ю., которая подтверждается, в том числе, и протоколом допроса самого подозреваемого и протоколом выемки у него кошелька потерпевшей, так и о наличии у подозреваемого возможности совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия.

Судом, в соответствии с требованиями закона и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и личности Т.Д.Ю., который постоянного законного источника дохода и места жительства не имеет, проживал в г.Воронеже без регистрации, ранее судим и вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, также не находит оснований для избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, так как указанные обстоятельства являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении Т.Д.Ю. более мягкой меры пресечения, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется, поскольку иная, чем избрана судом, мера пресечения в полной мере не обеспечит задачи предварительного расследования, и не исключает наличие у подозреваемого возможности совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Наличие у Т.Д.Ю., с его слов, намерений трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшей, вопреки мнению защитника, поводом к изменению меры пресечения не является.

В настоящее время Т.Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т.Д.Ю. судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2017 года в отношении Т.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютикова А.Д. – без удовлетворения.

Судья областного суда: