Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года, которым принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, отменить условное осуждение по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу зале суда.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление по существу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, не посещать места, специально предназначенные для реализации алкогольных напитков в розлив.

За допущенные нарушения правил и порядка отбывания наказания постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 16 мая 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника Каширского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, за нарушение общественного порядка в период испытательного срока был подвергнут к административному аресту, в связи с чем он не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние. Кроме того, осужденный ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав обстоятельства, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка.

Так, из материалов дела усматривается, что 1 июня и 2 июня 2017 года он не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин. 15 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года ФИО1 допустил нарушения общественного порядка, за что 2 октября 2017 года и 3 октября 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергался наказанию в виде ареста и штрафа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности судебного постановления, поскольку за допущенные им нарушения общественного порядка он был подвергнут административному наказанию в виде ареста, в связи с чем он не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они обусловлены неверным трактованием уголовного закона.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на наличие у него малолетнего ребенка сама по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №46 « О практике назначения Судами Российской уголовного наказания», которое утратило свою силу в связи с введением в действие постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и для отмены либо изменения постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, заменив ссылку суда на постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №46 ссылкой на постановление Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая