Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года, по которому

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 14 августа 2008 года (с учетом последующий изменений от 7 октября 2008 г., 22 февраля 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения положительно. Считает, что судья при принятии решения необоснованно сослался на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и примененное к нему условное осуждение не оказало на него должного влияния. Назначенное ему условное наказание он отбыл полностью, после окончания условного срока, сделав для себя правильные выводы, написал явку с повинной по другому преступлению. Полагает, что отбытие условного наказания не является причиной отказа ему в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, отношение к содеянному и в совокупности с ними позиция администрации исправительного учреждения и мнение участвующего в судебном заседании прокурора.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд не находит причин давать иную оценку.

Судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, но и сведения об отсутствии должного воздействия ранее примененных к ФИО1 мер уголовно-правового характера, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания.

Принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий