Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Т. СВ на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба заявителя

Т. СВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес><адрес>

поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ при проверке сообщения о преступлении – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, жалобу заявителя Т. СВ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года заявитель Т. СВ обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ, выразившееся в непроведении доследственной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель Т. СВ указала, что руководитель следственного отдела С. СВ незаконно не зарегистрировал поступившее от неё заявление о преступлении, в котором содержались все необходимые сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и к которому прилагались документы из гражданского дела, требующие проверки на предмет их фальсификации, тем самым по заявлению не была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, что повлекло нарушение её прав и затруднило доступ к правосудию.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года жалоба, поданная Т. СВ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ - оставлена без удовлетворения.

Заявитель Т. СВ, будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении о преступлении полно, подробно, в хронологическом порядке описаны действия лиц, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не проверил и не указал в постановлении, соблюдены ли руководителем следственного отдела нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Нормы УПК РФ четко прописывают, что все заявления, даже в которых не указаны явные признаки состава преступления, подлежат регистрации и проверке в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Именно в ходе проверки выявляются признаки состава преступления, и, если в заявлении они отсутствуют, то после проведения проверки выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд, отказал в удовлетворении жалобы на основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 указав, что заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (абзац первый).

В тоже время суд упустил связь абзаца первого этого пункта Инструкции с абзацем вторым, в котором конкретизировано, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц, должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Именно в этом единственном случае у следственного органа есть право не регистрировать заявления о преступлении.

Этому же положению корреспондирует порядок, установленный абзацем четвертым этого же пункта Инструкции, согласно которому, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Положения данного, четвертого абзаца, суд приводит в обжалуемом постановлении, при этом не усматривает, что заявление в следственный отдел не было направлено на проверку законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, поскольку граждане Фролова и Гусева, не являются ни судьями, ни прокурорами, ни руководителями следственных органов, ни следователями или иными сотрудниками следственных органов, поэтому при таких обстоятельствах пункт 20 Инструкции не подлежит применению.

Таким образом, суд не правильно истолковал случаи применения пункта 20 указанной Инструкции, вследствие чего принял неправосудное постановление.

Из буквального смысла абзаца первого пункта 20 Инструкции следует, что не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Однако суд пришел к выводу, что в заявлении, поступившем в следственный отдел 27.04.2021 года, отсутствовали достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Следовательно, суд установил, что такие сведения все-таки были указаны в заявлении, но, по мнению суда, не в достаточном объеме. В то же время, определить, имеются или нет признаки преступления можно только на основе доследственной проверки фактов, указанных в заявлении, без чего следственный орган не может утверждать, что в заявлении не указаны признаки преступления.

Таким образом, руководитель следственного отдела, вопреки императивным требованиям закона, не совершил действия, которые обязан был совершить: принять заявление, зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку, объективно исследовать обстоятельства, изложенные в заявлении и принять решение по нему в соответствии с требованиями ст. 145 УПК.

Считает необоснованным вывод суда о том, что изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением, принятым судом на основании оспариваемых документов, поскольку, ссылка на материалы гражданского дела, была дана лишь для того, чтобы следственный орган смог, произведя выемку данного гражданского дела, проверить изложенные в заявлении факты и обстоятельства. При этом в заявлении отсутствует мнение заявителя о несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу.

Обращает внимание на то, что в своём письменном ответе на заявление о преступлении руководитель следственного отдела указал, что в заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть фактически отказывает в принятии заявления о преступлении. Однако судом не рассмотрен довод жалобы о том, что наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 У1IK РФ, а не основанием для отказа в приёме, регистрации заявления о преступлении и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Ссылаясь на пункты 20, 21, 22 вышеуказанной Инструкции, ст. ст. 140, 141 УПК РФ, обращает внимание, что заявление о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений, и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ состояли в признании незаконными отказа в принятии заявления о преступлении и бездействия при проверки данного заявления, вывод Артемовского городского суда о том, что в силу пункта 20 вышеназванной Инструкции не подлежало регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, считает ошибочным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе, при этом мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из существа жалобы заявителя Т. СВ, следует, что 27.04.2021 года ею руководителю следственного отдела по г.Артему следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю С. СВ поступило заявление о преступлении, в котором на основании изложенных ею сведений, она просила возбудить уголовное дело в отношении Ф. ОК и Ф ГА по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, которые в судебном заседании представили подложные доказательства, но судом заявления ответчика и ее представителя о подложности доказательств проверены не были.

Руководитель следственного отдела подполковник юстиции С. СВ, ссылаясь на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от РФ от 11 октября 2012 года № 72, своим письмом от 28 апреля 2021 года, сообщил заявителю, что перечисленные в обращении Т СВ обстоятельства, не содержат сведений, указыфвающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно- опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а лишь направлены на несогласие с принятыми, либо в перспективе, которые могут быть приняты судьей, решениями в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Т. СВ, исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Суд первой инстанции указал, что в заявлении Т. СВ, поступившем в следственный отдел 27.04.2021 года, отсутствовали достаточные сведения об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а изложенные в нём доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением, принятым судом на основании оспариваемых документов, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заявление, не обладая признаками повода для возбуждения уголовного дела, перечисленными в ст. 140 УПК РФ, в силу пункта 20 вышеназванной Инструкции не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1(ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» иным решениям и действиям (бездействию) затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: в том числе являются отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В заявлении о преступлении заявителя Т. СВ указаны сведения о подозрении Ф. ОК и Ф ГА в фальсификации доказательств по гражданскому делу, со ссылкой на конкретные документы, являющиеся заведомо подложными, которые были представлены в судебное заседание Советского районного суда г.Владивосток при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, в заявлении Т. СВ были указаны лица, которые изготовили заведомо подложные документы.

Указанные заявителем Т. СВ сведения в заявлении о преступлении от 10 апреля 2021 года, вопреки выводам руководителя следственного органа и суда первой инстанции об отсутствии достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, являются основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Т. СВ об ошибочно принятом судом первой инстанции обжалуемом постановлении, с учетом анализа пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Исходя из положений п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах руководителем следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ, то есть руководителем следственного органа, которому в данном случае было подведомственно проведение проверки и принятие соответствующего процессуального решения, было допущено бездействие, поскольку по заявлению Т. СВ проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуального решения, не принималось.

В результате допущенного бездействия со стороны указанного должностного лица были ограничены права и законные интересы Т. СВ, которые создали ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, которым отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения.

При таких обстоятельствах, оснований признать обжалуемое постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя Т. СВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ, направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия её к производству в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации о регистрации и проверке сообщений о преступлении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное другие доводы апелляционной жалобы на судебное решение судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы заявителя Т. СВ подлежит удовлетворению – частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Т. СВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ при проверке сообщения о преступлении – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Т. СВ удовлетворить – частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель и её представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков