Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заварзиной М.В. в защиту подозреваемого Полищука ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года, которым подозреваемому Полищуку **, **** года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14 февраля 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Полищука **, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Заварзину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.11.2016 года постановлением следователя ОРП на территории Советского района Су УМВД России по г. Воронежу Ельшина Ю.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Б.Р.В., а именно телефона «iPhone 6», наручных часов, куртки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 50 000 руб., имевшего место 15.11.2016 года в период времени с 20 час. 30 мин до 20 час. 45 мин, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном рядом с д. *** по ул. *** г. Воронежа.

15.12.2016 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Акимовой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства, т.е. требования передать денежные средства, в отношении Ж.Э.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба на сумму 15 000 рублей, имевшего место 13.12.2016 года примерно в 22 часа 30 минут на участке местности, расположенном рядом с д. *** по ул. *** г. Воронежа.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

15.12.2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Полищук **, *** года рождения, поскольку потерпевший опознал его, как лицо, совершившее преступление.

Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Рябцева Е.А., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальника ОРП на территории Советского района Су УМВД России по г. Воронежу Денисовым Ю.И., в котором ставился вопрос об избрании в отношении подозреваемого Полищука ** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как указано в ходатайстве, он подозревается в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, нигде официально не работает, не учится, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что Полищук ** может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонения к изменению показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела от потерпевших поступили заявления с просьбой применения к ним мер государственной защиты и изоляции подозреваемых лиц, в связи с имеющимися у них опасениями за свою жизнь и здоровье и возможностью оказания на них давления со стороны лиц, совершивших преступление, с целью склонения их к даче ложных показаний, а также следствием получены сведения, согласно которым в отношении потерпевшего Ж.Э.А. имели место факты угроз со стороны неизвестных лиц, которые путем высказывания и демонстрации своих намерений выдвигали требования изменить показания в пользу задержанного, что дает следствию основания полагать о возможности оказания давления на потерпевших путем угроз со стороны, как непосредственно лиц, причастных к совершению преступлений, так и по их инициативе иных лиц.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Полищука ** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заварзина М.В. просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а вывод суда в этой связи, построен только на оперативной информации, не подтвержденной материалами дела. Опровергает довод следствия об оказании давления на потерпевшего Ж.Э.А. с целью изменения им показаний в сторону подозреваемого. Защитник обращает внимание на то, что подозреваемый свою вину в преступлении в отношении Б.Р.В. признал, намерен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления возместить причиненный потерпевшему вред, не намерен оказывать воздействия на потерпевших. По мнению защитника, столь суровая мера пресечения избрана судом исключительно на основании характера преступления, хотя мера пресечения в виде домашнего ареста может быть достаточной для обеспечения цели принуждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Полищука ** возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Полищука ** к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с названным ходатайством, и избирая Полищуку ** меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие Полищука ** в уголовном судопроизводстве, поскольку он подозревается в совершении двух тяжких групповых умышленных корыстных насильственных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие его причастность к совершению вменяемых ему преступлений, на момент задержания официально нигде не работал и не имел самостоятельного источника дохода, что дает основания полагать, что Полищук ** может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия, во избежание возможной уголовной ответственности и наказания. Кроме того, в представленных материалах имеются данные о том, что в адрес потерпевшего поступали угрозы в связи с поданным им в полицию заявлением о совершенном в отношении него преступления, в результате чего, следственные органы вынуждены принимать меры государственной защиты свидетелей, что дает достаточные основания полагать, что Полищук **, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим, свидетелям, препятствуя, таким образом, производству по уголовному делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Полищука ** меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о личности подозреваемого, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Данными медицинского характера, препятствующих содержанию Полищука ** под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей подозреваемого Полищука ** соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Полищука **, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Полищука ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заварзиной М.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова