Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого ФИО1на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, и адвоката Айрапетовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., возражавшей против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по Калининградской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене адвоката.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит постановление суда отменить, так как рассматриваемый вопрос напрямую затрагивает его процессуальные и конституционные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Следовательно, право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, является правом, гарантированным УПК РФ, и нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам относится, в том числе и постановление следователя об отказе в назначении защитника.

Как следует из существа поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, им оспаривалось решение следователя об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене адвоката Сапрыкина Э.А. на другого защитника.

Судья, отказав в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на процессуальную самостоятельность следователя при производстве предварительного следствия.

Однако, приняв такое решение, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не раскрыл, каким образом такая процессуальная самостоятельность следователя, связанная с организацией производства предварительного следствия и сбором доказательств, исключает обжалование его решений в рамках поставленного обвиняемым вопроса по обеспечению его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить и жалобу вернуть в Центральный районный суд г.Калининграда со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин