Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадма-Халгаева Э.В. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года, которым

Бадма-Халгаев Э.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и по статье 289 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Взыскано с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу бюджета Республики Калмыкия *** рублей *** копейка.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бадма-Халгаев Э.В. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения и в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Бадма-Халгаев Э.В., будучи директором Казённого предприятия Республики Калмыкия «***», выполнял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, то есть должностным лицом.

Не позднее апреля 2018 года Бадма-Халгаев Э.В., преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в извлечении прибыли в пользу ООО «***» (участники которого его мать – Б-Х.З.Б. и сын – Б-Х.Д.Э.), основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, решил использовать ООО «***» в строительстве трёх единиц жилых домов в с. *** Республики Калмыкия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на которое был объявлен тендер на право получения государственного подряда.

Не имея права лично быть участником коммерческой организации и осуществлять функции исполнительного органа (директора) коммерческой организации, Бадма-Халгаев Э.В. организовал смену генерального директора ООО «***» со своего сына на подконтрольное ему лицо – Х.И.Б., подчинённого по месту работы – «***».

Затем Бадма-Халгаев Э.В. организовал подготовку конкурсной документации на участие в электронных торгах на строительство трёх единиц жилых домов в с. ***, по итогам которых ООО «***» было признано победителем. Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с ООО «***» были заключены государственные контракты № *** и № *** от *** года и № *** от *** года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «***». Цена первых двух контрактов составила *** рублей каждый, и третьего – *** рублей.

В период времени с апреля по декабрь 2018 года Бадма-Халгаев Э.В., используя своё служебное положение, преследуя корыстную заинтересованность, вопреки интересам службы и установленному законом запрету через доверенных лиц – Х.И.Б. и Р.Л.А. принимал в ООО «***» управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечением государственными заказами, включая выполнение работ по строительству указанных домов в с. ***.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте – «***», Бадма-Халгаевым Э.В. произведена замена строительного материала при устройстве фундамента, полов, крыльца, отмостки, ограждений, стоимость которых не подтверждена надлежащим образом оформленными сметными расчётами на дополнительные виды работ, на сумму *** рублей по каждому дому, а также фактически использовался строительный материал при установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных одностворчатых, имеющих меньшую стоимость, чем предусмотрено сметной стоимостью на сумму *** рубля *** копейки по каждому дому, и установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, имеющих меньшую стоимость, чем предусмотрено сметной стоимостью на сумму *** рубля *** копейки по каждому дому, а всего на сумму *** рублей *** копейку.

Бадма-Халгаев Э.В. в целях получения путём обмана бюджетных средств без цели их хищения в период с июля по декабрь 2018 года представил в Отдел капитального строительства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия исполнительную документацию в виде актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с заведомо ложными сведениями о фактической стоимости выполненных работ.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в период с июля по декабрь 2018 года по мере предоставления ООО «***» документов на оплату выполненных строительно-монтажных работ по строительству трёх единиц домов в с. *** для детей-сирот приняло к оплате документы на возмещение стоимости выполненных работ ООО «***» и оплатило на его расчётные счета *** рублей, открытые в Ростовском региональном филиале «***» Операционный офис г. *** по адресу: <…>, и в Южном филиале ПАО «***» г. *** Операционный офис «Калмыцкий» по адресу: <…>.

По мере зачисления бюджетных средств на счета ООО «***» Бадма-Халгаев Э.В., имея реальную возможность выполнить дополнительные виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, направленные на улучшение качества строящихся объектов, в период с июня по декабрь 2018 года денежные средства в сумме *** рублей *** копейка – разницу между сметной и фактической стоимостью строительно-монтажных работ, направил на увеличение оборотных средств Общества, чем причинил государству в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Бадма-Халгаев Э.В. просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вывод суда о причинении потерпевшему имущественного ущерба заменой строительных материалов, ошибочен. Из показаний свидетеля О.Н.В., первого заместителя министра строительства Республики Калмыкия, проект по строительству трёх домов в с. *** для детей-сирот быт подготовлен ООО «***» в 2016 году с применением базисных цен на 2001 год с последующим переводом в цены 2016 года и перерасчётом контрактов региональным центром ценообразования строительства. От подрядчика поступали письма о замене материалов, которые направлялись в ООО «***» для согласования. По окончании строительства три дома сданы в эксплуатацию, претензий по качеству работ не поступало. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта его цена остаётся твёрдой и неизменной. Подрядчиком работы выполнены в полном объёме. В письме Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 отмечается, что само по себе указание в акте выполненных работ (КС-2) меньшего значения сметной стоимости работ, на выполнение которых заключён контракт, не влияет на цену этого контракта и отдельных предусмотренных им работ. Установленная контрактом стоимость работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика и подлежит уплате в соответствии с условиями контракта. Поэтому не может вменяться Бадма-Халгаеву Э.В. покрытие текущих расходов полученной прибылью в размере *** руб. *** коп. от выполненных работ, поскольку иное противоречит статьям 702, 709, п. 1 ст. 743 ГК РФ – составление сметы является только способом определения цены, иного значения она не имеет. Разница в суммах приобретаемых для строительства материалов является в силу статьи 710 ГК РФ законной экономией подрядчика, поскольку замена материалов была согласована с заказчиком. Цена государственных контрактов по строительству трёх единиц домов в с. *** является твёрдой и определена на основании базисных цен заказчиком самостоятельно. Поэтому никакого имущественного ущерба Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Калмыкия Бадма-Халгаев не причинял, при том, что государственные контракты исполняло ООО «***», а не Бадма-Халгаев. По мнению автора жалобы, необоснованно утверждение суда о том, что Бадма-Халгаев как должностное лицо создавал благоприятные условия для деятельности ООО «***». Ни формально, ни документально он никакого отношения к ООО «***» не имеет. В силу должностного положения он не мог способствовать заключению государственных контрактов с ООО «***» по строительству трёх единиц жилых домов в с. ***. Использование этим Обществом производственных помещений, строительной и грузовой техники «***» само по себе не образует состава вменённого преступления. Из протокола осмотра предметов от *** года о передвижении техники не ясно, какие обстоятельства это доказывает. Кроме того к протоколу не приобщены ни схема передвижения, не причины такого передвижения. Вывод суда о том, что Бадма-Халгаев привлекал к строительству в с. *** только наиболее квалифицированных работников «***», не подтверждён доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дарбакова К.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осуждённый Бадма-Халгаев Э.В. и защитник Эльдеева Т.Х. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бадма-Халгаева Э.В. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения и в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Так, при установлении вины осуждённого Бадма-Халгаева Э.В. в инкриминированных преступлениях суд обоснованно исходил из информации о государственных контрактах № ***, *** и ***, из которой следует, что цена контрактов на строительство домов № *** и *** по пер. *** в с. *** Республики Калмыкия составила *** рублей; победитель аукциона – ООО «***», цена контракта на строительство дома № *** по пер. *** в с. *** Республики Калмыкия составила *** рублей; победитель аукциона – ООО «***».

Из протокола осмотра документов от *** года явствует, что по результатам выполненных работ и справок об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, оформленных от имени ООО «***» и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с разбивкой по каждому дому отдельно, на строительство домов № *** и *** по пер. *** в с. ***Республики Калмыкия затрачено по *** рублей, на строительство дома № *** – *** рублей.

Из заключений дополнительных комплексных строительно-технических и бухгалтерских экспертиз от *** № ***,***, ***,***, ***, *** видно, что выявлено несоответствие в сметной стоимости материалов, отражённых в актах о приёмке выполненных работ и в локальных сметных расчётах, на сумму *** рублей *** копеек по каждому дому и в фактически выполненных строительно-монтажных работах с учётом применённых материалов на *** рублей по каждому дому (№ ***,*** и *** по пер. *** в с. *** Республики Калмыкия).

Из показаний свидетеля Х.И.Б. следует, что он состоит в дружеских отношениях с Бадма-Халгаевым Э.В., работает в «***» начальником цеха. По просьбе Бадма-Халгаева он стал генеральным директором ООО «***», фактически руководством Обществом занимался сам Бадма-Халгаев. Строительством трёх домов в с. *** занимались в основном Бадма-Халгаев и Б.С.В. Он лишь подписывал документы от имени ООО «***», занимался мелким снабжением.

Из показаний свидетеля Р.Л.А., заместителя главного бухгалтера «***та», видно, что она занималась и бухгалтерией ООО «***», где ей выплачивалась заработная плата.

Из показаний свидетелей Л.Д.В., Г.Н.С., Б.Э.В., работников «***», явствует, что они по предложению директора «***» Бадма-Халгаева Э.В. работали на строительстве трёх домов для детей-сирот в с. ***.

Из показаний свидетеля О.Н.В., первого заместителя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, следует, что она курировала строительство трёх домов в с. *** Республики Калмыкия для детей-сирот. Подрядчиком строительства было ООО «***», представителем которого постоянно являлся Бадма-Халгаев Э.В.

Из показаний свидетеля П.Б.А., начальника отдела капитального строительства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, видно, что Бадма-Халгаев Э.В. был на объекте строительства трёх домов в с. *** как представитель ООО «***» – подрядчика строительства.

Из показаний свидетеля Ш.М.В., ведущего специалиста отдела капитального строительства министерства, явствует, что генеральный директор подрядчика строительства трёх домов в с. *** ООО «***» Х.И.Б. выполнял функции прораба на строительстве домов, всеми организационными, управленческими вопросами занимался Бадма-Халгаев Э.В.

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания экспертов М.А.С. и Л.Н.А., свидетелей К.Э.В., Б.Н.А., протоколы осмотров документов, заключения экспертиз.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости приобретённых строительных материалов (окон, дверей и перекрытий) является экономией подрядчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашёл в приговоре оценку и с привидением надлежащих мотивов обоснованно отвергнут. Все выводы суда о таком решении подтверждены исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, из показаний эксперта М.А.С. явствует, что подрядчиком использовались другие материалы, что влияет на стоимость работ. Дополнительные работы, на которые указывает подрядчик, по факту таковыми не являются, поскольку являются заменой тех, что были предусмотрены проектно-сметной документацией, но с другими материалами.

В связи с чем, ссылка стороны защиты на экономию подрядчика судебной коллегией отвергается, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, приобретение более дешёвых материалов, чем предусмотрено договором подряда, по настоящему делу не может признаваться экономией подрядчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что Бадма-Халгаев Э.В., будучи должностным лицом, лично активно участвовал в управлении ООО «***» и в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, в том числе и через доверенное лицо Х.И.Б. При этом эти действия были связаны с предоставлением ООО «***» льгот и преимуществ (организовал подготовку заявки на участие в электронных торгах на строительство домов в с. ***, непосредственно руководил строительством этих домов, как руководитель «***» предоставил технику, производственные площади комбината для осуществления деятельности ООО «***»).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бадма-Халгаева Э.В. и правильно квалифицировал его действия по «б» части 2 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое в особо крупном размере, и по статье 289 УК РФ как участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Наказание Бадма-Халгаеву Э.В. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года в отношении Бадма-Халгаева Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бадма-Халгаева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев