Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сапаровой А.С. и осужденного Мулдашева ФИО14 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года, которым

Мулдашев ФИО15, .............. года рождения, уроженец села <адрес>, судимый,

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному и предыдущему приговору к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Мулдашев ФИО16 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени .............. года до .............. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулдашев ФИО17 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сапарова А.С. просит приговор суда отменить как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Однако суд не устранил данные противоречия и постановил незаконный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мулдашев ФИО18. просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела данные о его личности, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит закону. В дополнении к жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемым ему деяниям. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации поступившей из УПК УМВД России по Астраханской области о том, что якобы он по месту своего жительства незаконно хранит наркотические вещества. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения свидетельскими показаниями. Напротив показания свидетеля ФИО19 указывают, что он не мог совершить данное преступление. Из показаний данного свидетеля следует, что за день до обыска к ним по месту жительства приезжал сотрудник полиции и осматривал домовладение. Полагает, что сотрудник полиции подбросил пакет с наркотиками. Указывает на применение незаконных методов ведения следствия со стороны работников полиции при его допросе. Указывает на явные противоречия свидетелей обвинения по факту обнаружения пакета с наркотическим веществом, что допрос понятого Фанева осуществлялся при отсутствии у него паспорта. Обращает внимание на крайне обвинительный уклон суда, при оценке доказательств. Считает, что бесспорных доказательств его вины матери алы дела не содержат. Поэтому просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Мулдашева ФИО20 в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Так будучи допрошенный в качестве подозреваемого Мулдашев ФИО21 показал, что действительно в .............. года он на берегу реки <адрес> собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которую высушил и употреблял посредством курения. Оставшуюся часть конопли хранил под порогом у входа в дом, где проживал.

Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проверке информации о незаконном хранении Мулдашевым ФИО22 наркотических средств, данное средство было обнаружено под деревянным порогом при входе в дом, где ранее проживал Мулдашев ФИО23

Эти обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, вина Мулдашева ФИО24 подтверждается данными, полученными при производстве осмотра места происшествия, при проведении судебно - химической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Мулдашева ФИО25 выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его непричастностью к инкриминируемым деяниям, о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

.Вопреки доводам защиты уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, все противоречия, возникшие при допросе свидетелей и исследовании документов, были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденного Мулдашева ФИО26 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно с учетом, установленных судом, обстоятельств, совершенного преступления.

Наказание осужденному Мулдашеву ФИО27 назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Суд, при назначении наказания, учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и смягчающие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года в отношении Мулдашева ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.Ф. Плискин