Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от защитника адвоката Травина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя

Тагиеву Видади Камиловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего ведущим инженером линейной эксплуатационной службы филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 марта 2015 года включительно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Травина С.В., обвиняемого Тагиева В.К. ( с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зотову С.Б., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник адвокат Травин С.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Тагиева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере до 150 000 рублей. В качестве обоснования своих доводов указывает, что

- должность, которую занимает Тагиев управленческими функциями не наделена, следовательно, Тагиев должностным лицом не является, никаких незаконных действий не совершал, сложившаяся с ним ситуация похожа на провокацию оперативных служб,

- суд в должной мере не оценил личностные характеристики обвиняемого, который характеризуется исключительно положительно, является действующим депутатом и членом партии « Единая Россия» с 2007 года, его социально - демографические данные, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

У защиты также вызывает недоумение формулировка суда о том, что предполагаемая защитой мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего поведения Тагиева В.К.

Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной защиты характеризующие Тагиева В.К. сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Тагиева В.К. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Тагиева В.К. к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Выводы о необходимости избрания в отношении Тагиева В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Тагиев В.К. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью. К данному выводу суд пришел исходя из анализа обстоятельств инкриминируемого Тагиеву преступления, связанного со служебной деятельностью обвиняемого и посягающее на интересы службы.

Положительные характеристики Тагиева В.К., наличие у него устойчивых социально-демографических связей были известны суду первой инстанции и справедливо с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, места работы и занимаемой должности Тагиева, которые давали реальные основания опасаться, что Тагиев В.К. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, не были признаны судом достаточными для избрания иной не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья в полной мере учел при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все необходимые для этого обстоятельства, сделав вывод о невозможности избрания Тагиеву В.К. иной меры пресечения.

Так как в соответствии с ч.3 ст.106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей, сумма залога, предлагаемая стороной защиты в размере ста пятидесяти тысяч рублей не может быть принята судом как противоречащая требованиям закона.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог свыше пятисот тысяч рублей, домашний арест или подписку о невыезде, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Тагиев обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может оказать воздействие на потерпевшего, с целью изменения последним показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как целью избираемой судом меры пресечения является обеспечение условий беспрепятственного производства по делу, утверждение суда о том, что предполагаемая защитой мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего поведения Тагиева В.К., является правильным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем из мотивировочной части постановления суда подлежит исключению довод о тяжести совершенного преступления, так как в настоящее время Тагиев является лишь обвиняемым по делу. Исключение данного указания ни коем образом не подрывает законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2015 года в отношении Тагиева Видади Камиловича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о совершении Тагиевым тяжкого преступления,

в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: Н.Н. Нехайкова