Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гнилокостовой С.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2018, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, находящегося в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гнилокостовой С.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

09.04.2018 старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11807050001000038 по признакам преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту участия в г. Владивостоке в деятельности запрещенной Верховным Судом РФ местной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

16.04.2018 старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Приморскому краю старший лейтенант юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю майора юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, находящегося в <адрес> целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2018 ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адрсу: <адрес>.

Адвокатом Гнилокостова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнением, в которых она считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1, указывает, что суд без достаточных оснований ограничил права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и жилища, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Протоколом №1 к ней, Международным пактом о гражданских и политических правах.

В нарушение указанных законоположений суд подверг ФИО1 ограничению его прав на неприкосновенность частной жизни и жилища, право на свободу вероисповедания, дал разрешение на обыск лишь по мотиву исповедования гражданами своей веры, а не в связи с совершением ФИО1 конкретных действий экстремистского, ненавистнического либо враждебного характера, запрещенных УК РФ. В результате ФИО1 был подвергнут жестокому обращению с целью заставить его отказаться от религиозного образа жизни.

Представленные суду материалы свидетельствуют лишь об адресных данных ФИО1 и том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», в результате которых было зафиксировано исполнение иными гражданами веры в бога или реализации ими права на свободу совести и религии, гарантированного ст.28 Конституции РФ, ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Утверждает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, судом проведена лишь проверка полномочий лиц, возбудивших уголовное дело, отсутствует судебная оценка соблюдения этими лицами требований ст.ст.140, 146 УПК РФ, в мотивировочной части постановления суда не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу именно по месту жительства последнего, в резолютивной части судебного постановления не указаны пределы разрешения обыска.

В постановлении суда отсутствует оценка суда тому факту, что представленные следователем материалы не содержат доказательств обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище. Имеющиеся в материалах акт экспертного исследования от 27.11.2018, рапорт ст.оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю от 16.04.2018, а также другие материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Судом не дана оценка отсутствию в постановлении следователя законного основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о их экстремистском характере, как это предусмотрено ст.282.2 УК РФ.

Приводя практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд первой инстанции в постановлении использовал исключительно общие формулировки, указав, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, которые могут содержать сведения в отношении участия в религиозной организации «Свидетелей Иеговы», смешав понятия исповедования веры «Свидетелей Иеговы» и деянием, запрещенным ст.282.2 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя-криминалиста ФИО5, согласованного с руководителем следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.29 ч.2 УПК РФ и ст.165 ч.2-4 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ст.182 ч.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условием принятия решения о разрешении обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, представлены суду и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, это постановление не обжаловалось и именно данный документ является основанием для проведения обыска в жилище. О возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию свидетельствуют представленные следователем документы, оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом проверки на данной стадии расследования.

Данные сведения, объективно не опровергнуты, оснований не доверять их достоверности суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1ПА.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Принадлежность ФИО1квартиры по адресу:<адрес> подтверждалась представленными материалами.

Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Вопреки апелляционной жалобы с дополнением, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что судебным решением было ограничено право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и жилища, право на свободу вероисповедания, и в суд апелляционной инстанции защитой они также не представлены. Постановление о производстве обыска судом вынесено в соответствии с требованиями закона, разъяснен порядок обжалования, которым защита воспользовалась.

Не нарушено и право ФИО1 и на свободу вероисповедания, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 №АКПИ17-238 ликвидирована Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке.

Отсутствие же указания о конкретных предметах и документах, в целях изъятия которых требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов, документов и ценностей, которые могут находиться в жилище ФИО1 относится к компетенции органов предварительного расследования.

Вопреки доводов защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно данных, позволивших суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Постановление суда соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в ней доводам, в том числе о вынесении судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гнилокостовой С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник