Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

осужденного <Дата><данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания оставлено без удовлетворения.

Начало срока <Дата>, конец <Дата>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении постановления суда без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года осужденному ФИО1, отбывающему наказание в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он за время отбывания наказания получил три, а не два поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, не отказывается выполнять какие-либо работы, поскольку официально трудоустроиться в колонии нет возможности из-за отсутствия рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, после освобождения будет проживать в жилье, предоставленном по договору социального найма, которое приложено к жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания, указал, что поведение осужденного не свидетельствует о его стремлении к исправлению и не дает оснований прийти к выводу, что он утратил опасности для общества, поскольку примерное поведение он начал демонстрировать незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, наличие двух поощрений суд находит недостаточным для выводов о том, что ФИО1 пересмотрел свое отношение к содеянному и твердо встал на путь исправления. Выводы психологической службы <данные изъяты> носят вероятностный характер и не дают основания полагать, что осужденный исправился досрочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет два, а не три поощрения от <Дата> и <Дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и разрешения получить дополнительную посылку, требования администрации учреждения выполняет, исковых листов не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако обучался в ПУ при ФКУ <данные изъяты>, получил профессию <данные изъяты>, состоит на обычных условиях порядка отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и других общественных работах, а также в культурно-массовых мероприятиях. С представителями администрации учреждения вежлив, выполняет законные требования порядка отбывания наказания, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Однако при ослаблении контроля со стороны администрации, может допустить правонарушение, поэтому он не достиг должной степени исправления, при которой он может вести законопослушный образ жизни, поэтому администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из имеющейся в материалах характеристике по результатам психологического обследования следует, что у осужденного ФИО1 средний уровень криминальной зараженности, криминальную культуру принимает с целью адаптации, но не поддерживает. Адаптация к жизни на свободе скорее благоприятная, вероятность возможного рецидива не велика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения, прокурор не поддержали ходатайства осужденного.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания, правильно указал, что осужденный, несмотря на то, что он, отбывая наказание в течение всего срока, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, однако его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо исправился, поскольку поощрения он стал получать незадолго до наступления срока, с которого он может обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд правильно учел данные администрации учреждения о том, что осужденный нуждается в контроле с целью недопущения совершения им нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не находит подлежащим удовлетворению его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев