Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015г. апелляционную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 мая 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ А. на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 23.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение А.., настаивающего на доводах своей жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Кемерово обратился гр.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 23.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих требований гр.А. указал, что ему как учредителю ООО «<данные изъяты>» в результате злоупотребления директором ООО «<данные изъяты>» Х. своими полномочиями при осуществлении управленческий функций, был причинен существенный вред. Считает, что проверка органами следствия по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гр.Х. по ч.2 ст.201 УК РФ проведена не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УК РФ, и является преждевременным, незаконным и немотивированным.

Суд, рассмотрев жалобу А.. 06.05.2015г. в рамках ст.125 УПК РФ пришел к выводу о необоснованности требований А.., отказав в их удовлетворении. Свои выводы суд мотивировал тем, что проверка по заявлению А. проведена более чем полно и тщательно.

Не согласившись с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает вынесенное судом постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал свои выводы без оценки его доводов, изложенных в ходе судебного заседания, и не дал оценки тому, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия не выполнены указания Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.09.2013г., в том числе в части принятия мер по установлению размера ущерба, установлению стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», переданного ООО «<данные изъяты>». Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что поручение следователя от 11.06.2013г. в рамках уголовного дела не выполнено. Считает, что неисполнение поручения следователя повлекло за собой принятие преждевременного и незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, ссылается на противоречие выводов суда в постановлении о том, что суд признал незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014г., необоснованно сославшись на его формальный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции перечислил ряд действий органов предварительного расследования, которые были проведены по заявлению А. в рамках проверки порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно: опрос Х. опрос главного бухгалтера К. и оценщика К.., также суд указал и на проверку органами следствия обстоятельств сделок купли продажи проектной документации, приобщение копий договоров купли-продажи, соглашений по договорам аренды земельного участка, решений КУГИ и др. Также, суд указал в своем постановлении на то, что органы следствия исследовали на предмет соответствия действующему законодательству сделки, проведенные Х. по передаче права аренды земельного участка и купли-продажи проектной документации, и сослался на решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Однако, к кому выводу пришел суд, перечисляя действия органов следствия, проведенные в рамках проверки заявления А.., постановление суда не содержит. Тогда как из заявления А.., поданном в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель считая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, указывал не неполноту проведенной проверки, в том числе невыполнение поручения следователя, имеющегося в материалах проверки Т.6 л.д.79-80, которые могли, по мнению А., повлиять на законность принятого решения. Вместе с тем, указанным доводам суд оценки не дал.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявитель А. обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Х. по ст.201 УК РФ, указывая, что ему как учредителю был причинен существенный вред в результате заключения сделок, -нерационального использования имущества ООО «<данные изъяты>» в виде продажи проектной документации на строительство офисного центра в <...> между домами №№ и №№, переуступки права аренды земельного участка по договору аренды №07-0176 от 12.07.2007г. по явно заниженной цене в сумме <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости права аренды – <данные изъяты> руб. А. указывал в своем заявлении, что совершение указанных сделок Х. лишило его как учредителя права получения дивидендов от распределения прибыли, получении доходов от проектной документации, и права аренды, чем ухудшило его экономическое положение.

Между тем, в постановлении суда не содержится доводов о законности (либо незаконности) постановления следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела именно по обстоятельствам о причинения А. существенного вреда, о чем он указывал при обращении в органы внутренних дел, а также при обращении с жалобой в рамках ст.125 УПК РФ. Указанные доводы жалобы А. о причинении ему существенного вреда в результате заключения сделок гр.Х. и незаконности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данным основаниям, фактически не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы суда в постановлении о том, что убыточность сделок не установлена, а также то, что ООО «<данные изъяты>» не признано банкротом (лист 5 постановления), суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим рассмотрением судом доводов заявителя А. в части причинения ему существенного вреда, которые он указал в жалобе, поданной им в суд в рамках ст.125 УПК РФ, во взаимосвязи с его заявлением, поданным в органы внутренних дел и принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы А. о том, что постановление суда содержит противоречивые выводы в части того, что судом первой инстанции указано, что изложение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014г. «от первого лица» может служит основанием для его отмены. Вместе с тем, суд указал в постановлении, что последующая проверка с вынесением аналогичного решения будет носить формальный характер, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе А. в Ленинский районный суд г.Кемерово на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить все доводы заявителя, а по итогам рассмотрения, с учетом требований ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 мая 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы гр.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить в тот же суд другому судье на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу А.., удовлетворить.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова