Гражданский кодекс часть 1

Белорусцев А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2011 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 07.02.2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный Белорусцев А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года осужденному Белорусцеву А.В. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белорусцев А.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, согласно которому наркотическое средство фенилацетилиндол весом 26 грамм и амфетамин весом 0,949 грамм, за незаконный оборот которых в особо крупном и крупном размере он осужден, стали составлять соответственно крупный и значительный размер. По его мнению, суд данные изменения не учел, в то время как имеются все основания для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление суда изменить, с учетом изложенного переквалифицировать его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2013 года, внесены изменения в УК РФ, в том числе в статьи, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2011 года, Белорусцев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей производное амфетамина в количестве 0,393 грамма, то есть в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола 1-(1Н-индол-3-ил)-фенилэтанона, то есть 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол (JWH - 250) в количестве 8,26 грамма, то есть в особо крупном размере и психотропного вещества - смеси, содержащей производное амфетамина, то есть 1(4-фторфенил)-2метил-2пропанамин в количестве 0,949 грамма, то есть в крупном размере.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Белорусцева А.В. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, правильно установил, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, а также принятое 01.10.2012 года Правительством РФ постановление № 1002 не улучшают положение осужденного Белорусцева А.В., его действия не подлежат переквалификации на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежнему особо крупному и крупному размерам, усилено, в связи с чем данный закон не подлежит применению в качестве закона, имеющего обратную силу. А поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2011 года.

Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белорусцева А.В. о необходимости переквалификации его действий являются несостоятельными, поскольку согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, особо крупный и крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, в том числе: смеси, содержащей производное амфетамина; смеси, содержащей производное фенилацетилиндола 1-(1Н-индол-3-ил)-фенилэтанона, то есть 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол (JWH - 250); смеси, содержащей производное амфетамина, то есть 1(4-фторфенил)-2метил-2пропанамин, соответствуют крупному и значительному размерам названных средств по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (статья 228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему крупному размеру, в соответствии с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ усилено, что ухудшает положение осужденных, а санкция новой редакции ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что также не улучшает положение осужденных.

В этом случае уголовный закон обратной силы не имеет.

Нарушений УПК РФ, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела и действующем уголовном законе, а поэтому законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года в отношении БЕЛОРУСЦЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: