Гражданский кодекс часть 1

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ - Ачинскому городскому прокурору Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения в суде;

суд постановил: меру пресечения подсудимому А. в виде: подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лысенко Т.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а доводы представления удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата>, дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» - ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении А.., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

<дата>, заместителем Ачинского городского прокурора <адрес> - ФИО8 срок дознания продлен на 10 суток, а всего, до 40 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, уголовное дело с обвинительным актом заместителем начальника дознания было направлено прокурору, для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

<дата>, постановлением заместителя Ачинского городского прокурора <адрес> уголовное дело с обвинительным актом, возвращено начальнику ОД МО МВД России - «<адрес>», для устранения выявленных недостатков, при этом, прокурорам был установлен срок 03 суток, со дня поступления дела дознавателю (л.д.3 том.2).

<дата>, уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО21 (л.д.5 том.2), срок дознания установлен, до <дата> (трое суток).

<дата>, срок дознания по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 3х месяцев 09 суток, то есть, до <дата> (л.д.7 том.2).

Далее, <дата> правоохранительным органом в отношении А. возбуждено уголовное дело по ст. 264-1 УК РФ.

<дата>, уголовные дела соединены в одно производство в установленном законом порядке и приняты к производству дознавателем Год В.С. (том 2 л. д. 17).

<дата>, срок дознания по соединенному уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть, до <дата> (л.д.21-22 том.2).

<дата>, срок дознания продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев и 09 суток, то есть, до <дата> (л.д.24-25 том.2).

<дата>, срок дознания снова продлен на 15 суток, а всего до 05 месяцев и 24 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, срок дознания продлен на 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, в порядке надзора прокурором уголовное дело изъято из отдела дознания и передано в следственной орган МВД России <адрес>, для дальнейшего предварительного расследования.

И только - <дата>, уголовное дело принято к производству следователем ФИО10 (л.д.174 том.2).

<дата>, срок предварительного расследования был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть, до <дата>, при этом, руководитель следственного органа восстановил процессуальный срок - 10 дней, который закончился <дата>, со ссылкой на ст. 130 УПК РФ.

Далее, <дата>, срок предварительного расследование продлен на 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, срок предварительного расследования снова продлен на 15 суток, а всего до 08 месяцев, то есть, до <дата>.

<дата>, срок расследования продлен снова на 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, срок следствия продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. В этот же день срок следствия возобновлен.

<дата>, срок предварительного расследование продлен на 9 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, и ст. 264-1 УК РФ.

В этот же день – <дата>, с обвиняемым выполнено требование ст. 217 УПК РФ.

<дата>, уголовное дело руководителем следственного органа направлено прокурору города для утверждения обвинительного заключения.

Далее, <дата>, заместителем Ачинского городского прокурора <адрес> утверждено обвинительного заключение в отношении А. по ч.1 ст. 222 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ,

и <дата>, уголовное дело прокурором <адрес> края, направлено на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>.

Согласно расписке, обвинительное заключение было вручено А. - от <дата>.

<дата>, уголовное дело принято к производству судьей городского суда, назначено к рассмотрению на <дата>, затем отложено для подготовки к судебным прениям.

<дата>, судом принято оспариваемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

<дата>, по истечении 06 месячного срока дознания, уголовное дело было изъято у дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» и передано в следственный орган того же отдела для организации предварительного расследования.

<дата>, руководителем следственного органа было вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока дознания и уголовное дело было принято следователем к производству.

Таким образом, поскольку с момента окончания срока дознания (<дата>) и до <дата> (момента принятия дела к производству органом расследования), никакие следственные действия не проводились по уголовному делу, руководитель следствия посчитал возможным в порядке ст. 130 УПК РФ, восстановить процессуальные срока дознания.

Далее, все следственные действия с <дата> проводились в рамках УПК РФ, поэтому никаких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по мнению автора представления, допущено органом расследования не было, выводы суд в изложенной части, не основаны на требовании закона.

Кроме того, в тексте постановления о продлении срока дознания от <дата>, органом дознания действительно допущена техническая ошибка, при определении даты, до которой продлен срок дознания, полагает, что верным следует считать срок до <дата>, а не до <дата>, как указано в процессуальном документе.

По этим основаниям, просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу по общему смыслу УПК РФ, в отношении А. по существу, составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время, со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением, о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса, о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановление о прекращении производства по уголовному делу.

При этом, главой 32 УПК РФ никаких изъятий из положений ч.2 ст. 162 УПК РФ, для предварительного расследования в форме дознания не предусмотрено, вследствие чего в срок дознания также включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления прокурору с обвинительным актом.

По смыслу уголовно-процессуального закона проведение следователем или дознавателем каких-либо процессуальных действий за рамками установленного срока следствия или дознания, недопустимо.

Как следует из представленных материалов, <дата>, дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» - ФИО7 было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

При необходимости, этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч.3 ст. 233 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 06 месяцев.

Согласно представленных материалов, <дата>, заместителем Ачинского городского прокурора ФИО8, срок дознания был продлен на 10 суток, а всего до 40 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору.

Постановлением заместителя Ачинского городского прокурора от <дата>, уголовное дело возвращено начальнику ОД МО МВД России «<адрес>», для устранения выявленных недостатков, при этом был прокурором установлен срок 03 суток, со дня поступления дела дознавателю.

<дата>, уголовное дело поступило в ОД МО МВД России «<адрес>», и принято к производству дознавателем -ФИО21

На основании постановления прокурора от <дата>, срок дознания продлен на 02 месяца, а всего до 3-х месяцев 09 суток, то есть, до <дата>.

Далее, <дата>, дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» -ФИО21 в отношении А., возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

<дата>, уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству дознавателем.

В дальнейшем, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата>, А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

<дата>, формально был составлен обвинительный акт, однако, обвинительный акт не был утвержден, поскольку сопроводительное письмо с указанием даты направления уголовного дела с обвинительным актом, в материалах дела не содержится.

Далее, <дата>, на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский», уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности, поскольку предельный срок дознания истекал -<дата>.

Постановлением заместителя Ачинского городского прокурора <адрес>ФИО13 в порядке надзора -<дата> (крайний срок дознания) уголовное дело изъято у дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» и передано в СО МО МВД России «Ачинский», для организации предварительного расследования.

Далее, уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «<адрес>» - ФИО10 только <дата>, фактически за общими сроками дознания - <дата>.

Таким образом, уголовное дело было принято к производству следователем за пределами установленного срока предварительного расследования.

Вынесенное же <дата>, руководителем следственного органа МВД России <адрес> - ФИО14, (которая не имеет никакого отношения к органу дознания), постановление о восстановлении пропущенного срока дознания, по причине того, что в период с <дата> по <дата>, каких-либо решений по уголовному делу принято не было, в связи, с чем срок дознания подлежит восстановлению и на момент вынесения постановления – <дата>, составляет 06 месяцев, со ссылкой на ст. 130 УПК РФ, не основан на законе.

К тому же, срок дознания на <дата> уже составлял - 06 месяцев, что следует из представленных материалов уголовного дела.

При этом, положение ст. 130 УПК РФ, не предусматривает возможности органу предварительного расследования восстанавливать пропущенные сроки предварительного следствия.

Далее, <дата>, срок предварительного расследование был продлен на 09 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, до <дата>.

<дата>, А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, и ст. 264-1 УК РФ.

В этот же день – <дата>, с обвиняемым выполнено требование ст. 217 УПК РФ.

<дата>, уголовное дело руководителем следственного органа, в последний день процессуального срока, направлено прокурору города для утверждения обвинительного заключения.

Далее, <дата>, заместителем Ачинского городского прокурора <адрес>, в рамках требований ст.221 УПК РФ (в течение 10 суток), утверждено обвинительного заключение в отношении А. по ч.1 ст. 222 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ, и <дата>, в рамках ст. 222 УПК РФ, уголовное дело прокурором <адрес>, направлено на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>.

Согласно расписке, обвинительное заключение было вручено А. - <дата>.

Кроме изложенного, как верно указано судом, в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения относительно продления срока дознания.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от <дата> (л.д. 8 том.2) с согласия заместителя Ачинского городского прокурора - ФИО13, срок дознания по уголовному делу продлен на 02 месяца 0 суток, а всего до 3-х месяцев 09 суток, при этом дата окончания срока дознания, с учетом его продления, определена до 28 июня 2021 года.

Кроме того, постановление не содержит даты принятого заместителем прокурора решения, о продлении срока дознания.

Приведенные нарушения закона, допущенные органом следствия, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

С учётом данных о личности подсудимого А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, суд обосновано посчитал необходимым, оставить прежней.

Вопреки доводам представления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду, постановить приговорили вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, определение процессуальных сроков предварительного следствия, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену, либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО15