Апелляционное постановление № 22-2839/2016 от 29.04.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 22-2839/2016

Судья Сабельфельд А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Скакун К.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, которым ему отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении неясности в приговоре того же суда от 29 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясности по приговору и просил разъяснить ему, какую опасность для общества он представлял в момент вынесения приговора.

Обжалуемым постановлением судьи от 18 февраля 2016 года в принятии ходатайства к производству суда осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, предлагает его отменить, считает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании прокурор Клековкина К.В. предложила постановление судьи оставить без изменения.

Оснований для обеспечения осужденному ФИО1 права участвовать в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 рассматривалась в его отсутствие, поскольку она содержит все необходимые сведения, и его участие в судебном заседании не требуется. Ходатайство осужденного ФИО1 судом по существу не рассматривалось, его апелляционная жалоба затрагивает вопросы процессуального права, в связи с чем необходимости предоставления ФИО1 возможности быть заслушанным в апелляционном суде лично не имеется.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения или отмены постановления судьи, не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и решении вопроса о его принятии к производству судье следует проверить, имеется ли по заявленному ходатайству предмет рассмотрения.

Судьей при изучении содержания ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что предмета рассмотрения оно не содержит, и принято решение об отказе в принятии ходатайства к производству суда.

Оснований не согласиться с таким судебным решением у суда апелляционной инстанции нет, оно основано на законе.

ФИО1 в ходатайстве указал, что ему неясно, почему он представлял опасность для общества в момент вынесения приговора.

Однако в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ такие вопросы рассмотрены быть не могут.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, затрудняющие исполнение приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. А неясность, которую просил разъяснить осужденный ФИО1, субъективна, исполнение его приговора не затрудняет.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении неясности в приговоре того же суда от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий