Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Носковой М.А. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>

<адрес>,

наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года, иным видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, к штрафу в сумме десять тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, назначенного ему вышеуказанным приговором суда, иным видом наказания в связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах своей неявки. О дате, времени и месте рассмотрения дела осуждённый извещался по указанным в материалах дела адресам.

Суд отказал в удовлетворении представления, посчитав, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением за пределами сроков, установленных ч.2 ст.32 УИК РФ, ч.9 ст. 103 Федерального закона от 02.19.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в рассмотрении представления, просит постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда от 27.11.2014 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказывая судебному приставу в удовлетворении представления о замене осужденному штрафа иным видом наказания, судья, по мнению прокурора, мотивировал свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель должен был направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания не ранее 13.05.2012 и не позднее 12.07.2012, а направил указанное представление только 09.10.2014, по истечении более 1 года с момента истечения предельного срока уплаты штрафа, то есть по истечении установленного законом срока.

В нарушение указанных требований закона, суд при принятии решения не принял во внимание того, что нарушение указанным должностным лицом сроков для обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пресекательный характер данного срока законом не установлен, а придание ему такого характера противоречит положениям ст.43 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение адвоката Нешитова С.М., возражавшего на доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Семёнова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Судом при рассмотрении представления нарушил права осужденного.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется судом иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Ст. 399 УПК РФ закрепляет право осужденного на участие в судебном заседании, его возможность воспользоваться правом на защиту, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, позиция осуждённого, исходя из практики замены наказания в виде штрафа, может быть различной. При отсутствии финансовой возможности исполнить наказание в виде штрафа, осуждённый при рассмотрении представления может ходатайствовать о замене ему наказание иным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности и возможности это наказание отбывать. Участие в судебном заседании защитника по назначению не могло обеспечить надлежащую защиту, поскольку позиция осуждённого адвокату не была известна.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа было назначено на 24 октября 2014 года. Какие-либо данные о том, что постановление о назначении судебного заседания было получено осуждённым, в деле отсутствуют. Напротив, извещение по всем известным суду адресам и вынесение 10 ноября 2014 года постановления о приводе осуждённого, не принесли результата. В судебном заседании 14 ноября 2014 года участники процесса возражали против рассмотрения представления в отсутствие осуждённого, 27 ноября 2014 года посчитали возможным рассмотреть представление в отсутствие осуждённого.

Кроме того, в представленных материалах дела не содержится сведений, позволяющих рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя по существу. Они не содержат сведений о мероприятиях проведенного розыска. Адрес, который указан осуждённым в объяснениях, не существует. Телефон, указанный в объяснениях, не отвечает. Несмотря на видимую длительность проводимых розыскных мероприятий, явка осуждённого в судебное заседание не была обеспечена органом, исполняющим наказание, в установленном законом порядке.

В представленных материалах имеется постановление о заведении розыскного дела от 28.01.2014 года к и/п №62152/12/11/42 от 24.01.2014 года. Проводились ли какие-либо мероприятия, судить не представляется возможным.

Согласно ч.4 ст.31 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из имеющегося в материалах объяснения, они были даны судебному приставу-исполнителю К.К.В. осуждённым 02.10.2014 года, реальная возможность обеспечить явку осуждённого ФИО1 в судебное заседание 24.10.2014 года была. Однако, судебный пристав – исполнитель даже не убедился в достоверности указанной в объяснениях осуждённого информации о месте его жительства и телефонном номере.

Как видно из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, после вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года ФИО1 находился на территории г.Ленинск-Кузнецка и его района. Он осуждался по другим обвинениям, в отношении него исполнен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2012 года при назначенном наказании в виде условного лишения свободы, исполнялся приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 21.05.2012 года при назначенном наказании в виде обязательных работ, в отношении него имеется два уголовных дела в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда, по которым также объявлен розыск после 05.11.2014 года, возбуждены они были в августе-октябре 2014 года. В настоящее время местонахождение ФИО1 не установлено, не представляется возможным судить о его физической возможности участвовать в судебном заседании и отбывать какое-либо наказание.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос о том, уклоняется или нет осужденный от отбывания наказания, и какого-либо суждения об этом не высказал, то выводы суда об истечении срока обращения с представлением являются преждевременными.

В то же время, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при которых постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом рассмотрение представления по существу не представляется возможным, поскольку предписанные законом мероприятия судебным приставом-исполнителем не были проведены в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области К.К.В. в связи с неполнотой проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению места нахождения должника.

Апелляционное представление помощника прокурора Носковой М.А. удовлетворить частично.

Судья подпись О.В.Орлова

<данные изъяты>