Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года, по которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав мнения адвоката Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора В., о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному И. неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней на лишение свободы сроком на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановлением суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что нарушения совершены им не умышленно и не могут расцениваться как грубые. Считает, что если бы электронное устройство, одетое на него 14 октября 2015 года, применялось с момента постановления приговора, которым ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, то он не совершал бы данные нарушения. Полагает, что его письменные пояснения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией в суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствии адвоката. Указывает, что суд, при принятии решения об отмене наказания в виде ограничения свободы, не рассматривал вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, либо возложении какой-либо дополнительной обязанности, а сразу заменил неотбытую часть наказания на реальное лишение свободы, не учитывая положительные характеристики по месту жительства, а также наличие у него на иждивении не работающей супруги, находящейся в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного прокурор г. Муравленко Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По приговору Муравленковского городского суда от 03 апреля 2015 года И. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 02 годам ограничения свободы (4-5).

И. судом непосредственно после провозглашения приговора (л.д. 6), а также при постановке на учет в филиал по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России (л.д. 8, 9-11) были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за их нарушение.

Несмотря на это, 29 апреля 2015 года осужденный допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности 07 мая 2015 года (л.д.20), 30 апреля 2015 года он также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершенное в тот же день правонарушение (л.д. 15-17), а 01 июня 2015 года он был предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 22).

05 июня 2015 года, в нарушение установленных по приговору ограничений, И. покинул пределы муниципального образования (л.д. 24, 25).

По постановлению Муравленковского городского суда от 23 июня 2015 года на осужденного И. возложено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов (л.д. 29-31), также ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. 28).

17 декабря 2015 года И. ушел в ночное время из места постоянного проживания (л.д. 37), в связи с чем 13 января 2016 года начальник УИИ внес в суд представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, также 21 декабря 2015 года ему вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. 41). Однако, осужденный 07 февраля 2016 года вновь уходит с места проживания в ночное время (л.д. 60).

Согласно пп. «б», «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал бы указанных нарушений в случае применения к нему электронного устройства непосредственно после вынесения приговора, не имеют юридического значения, И. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за их нарушение.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы о нарушении прав осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, выразившиеся в не предоставлении права воспользоваться услугами адвоката при получении объяснений, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. К тому же это никак не влияет на факт доказанности самих нарушений, судам не представлено сведений об уважительности причин допущенных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуждённый И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и обосновано заменил ему это наказание на лишение свободы. Выводы суда о необходимости замены наказания основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при этом судом учтены данные о личности осуждённого и другие значимые обстоятельства. Наличие у осужденного И. на иждивении супруги, не работающей и находящейся в состоянии беременности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. Калинкин

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.