Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО2 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1 о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В пользу потерпевшей Потерпевший №2 с осужденного взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обеспечение гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления адвоката Виноградова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевших, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО14 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ. Указывает, что для разрешения заявленных гражданских исков суд опросил потерпевших, приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании медицинские документы, на основании которых определил размер компенсации морального вреда и удовлетворил исковые требования. В данном случае суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке либо передать разрешение вопроса о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд, приняв новые доказательства от потерпевших, по которым у стороны защиты отсутствовала возможность высказаться, не дал в приговоре оценки представленным возражениям и пояснениям, указывающим на завышенный размер исковых требований, чем нарушил право на защиту. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - погодные условия и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, данные факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и вынесенным судом частным постановлением. Не оспаривая вид назначенного наказания и отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, считает, что размер наказания подлежит снижению. В резолютивной части приговора суд обратил взыскание на арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, а при определении судьбы вещественных доказательств этот же автомобиль возвратил законному владельцу. То есть судом принято два взаимоисключающих решения в отношении автомобиля, который в данном случае не может считаться арестованным. Кроме того, полагает незаконным обращение взыскания на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку оно расположено на земельном участке, арест на который не наложен. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Обращение взыскания на нежилое здание при невозможности обращения взыскания земельного участка, на котором оно расположено, недопустимо.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, приговор в части наложения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, признать незаконным. Смягчить назначенное ФИО1 судом наказание до 1 года ограничения свободы.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит усилить осужденному наказание, определив принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (управления транспортным средством). Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении самого мягкого наказания по санкции статьи, фактически не учитывал мнение потерпевших, настаивавших на максимальном наказании, неправильно учел ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевшим не был возмещён ущерб. Преступление имело большую огласку у населения, и вынесение столь мягкого приговора стало неожиданностью. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Инициатива о рассмотрении дела в особом порядке исходила от самого осужденного после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно исследовал в судебном заседании медицинские документы, незаконно фактически допросил потерпевших, являются несостоятельными, поскольку медицинские документы исследовались судом по ходатайству представителя потерпевшего для обоснования гражданского иска, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебном заседании не допрашивались по обстоятельствам дела, а только отвечали на вопросы, в том числе и защитника, в связи с заявленным гражданским иском. Поэтому несостоятельны приведенные в жалобе доводы о нарушении права осужденного на защиту при разрешении гражданских исков.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, в частности, таких как погодные условия и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, суд обоснованно не признал с приведением мотивированных выводов в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу правильно не установлено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционных жалобах представителя потерпевших, либо чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос защитником, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённого характеру причинённых потерпевшим нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учётом указанных обстоятельств, имущественного положения осуждённого, влияющего на реальное возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевших в части взыскания с осужденного в их пользу в счёт компенсации морального вреда каждой по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд правильно обратил взыскание на арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> в обеспечение гражданских исков.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в жалобе, вышеуказанное нежилое здание не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вынесенное судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, находящийся под арестованным зданием, не является основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на это здание.

Принятое в резолютивной части приговора решение относительно вещественного доказательства –автомобиля <данные изъяты> не препятствует обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Виноградова В.В. и представителя потерпевших ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова