Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года, которым отказано в продлении испытательного срока в отношении:

Балакина С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Балакин С.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом, регулярно являться на регистрацию в УИИ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был поставлен на учет в УИИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как условно осужденный, под подпись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чем были отобраны подписки. ФИО1 был установлен регистрационный день- каждый первый понедельник месяца.

Начальник филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 обратился в Тарасовский районный суд Ростовской области с представлением о продлении испытательного срока ФИО1 на один месяц, в связи с тем, что он нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем ФИО1 было объявлено письменное предупреждение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене условного осуждения.

Постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года представление начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 подал апелляционное представление, в котором указал, что оно является незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что, по смыслу ч.2 ст.74 УК РФ, достаточно одного факта нарушения общественного порядка для продления испытательного срока, а выводы суда о том, что ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по своей объективной стороне не является нарушением общественного порядка - безосновательны, потому что ст.20.25 включена в главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Полагает, что вынесение ФИО1 письменного предупреждения не является мерой взыскания, в связи с чем представление УИИ обоснованно и подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на апелляционное представление, начальник филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, указывает, что полностью согласен с его доводами. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как в период испытательного срока ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, а именно: привлечен к административной ответственности, тем самым нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения. Просит постановление суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

На апелляционное представление адвокат Харченко О.Ю. подала возражения, в которых выражает несогласие с изложенными в нем выводами. Обращает внимание на то, что в представлении не указано, какие именно нарушения были допущены судом по виду и содержанию. Указывает, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом личности ФИО1 Полагает, что суд дал верную оценку действиям осужденного, который в период испытательного срока добросовестно исполнял, возложенные на него судом и УИИ обязанности. При этом, само нарушение, за которое состоялась неуплата административного штрафа, имело место до осуждения ФИО1 по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор Злобин А.В. не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Харченко О.Ю., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, отзыва и возражений на апелляционное представление, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении осужденного ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе основания для продления испытательного срока, а также то, действительно ли осужденный нарушил общественный порядок и был привлечен за это к административной ответственности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав представителя филиала УИИ, осужденного ФИО1 и его защитника, а также прокурора, суд обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления о продлении испытательного срока в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в опротестованном постановлении суда выводами, которые в достаточной степени убедительно мотивированы, и дополнительно отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и разъяснено, что в случае его неуплаты в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 не уплатил штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, который истек в 9 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был привлечен к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о совершении ФИО1 иных правонарушений, либо данных о несоблюдении им отбывания условной меры наказания, в материале не имеется.

Таким образом, административное правонарушение, факт привлечения к административной ответственности за которое, по мнению представителя уголовно-исполнительной инспекции, являлся основанием для продления испытательного срока, назначенного ФИО1 приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было совершено осужденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вынесения в отношении него приговора и отнюдь не в период испытательного срока, как о том утверждает автор представления, вследствие чего данное обстоятельство не могло учитываться как основание для продления испытательного срока.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает, в том числе с учетом приведенных в представлении прокурора иных доводов, которые не влияют на законность и обоснованность существа принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения представление филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 - без удовлетворения.

Судья