Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б.П.С. и Н.Ю.М. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.П.С. и Н.Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 12 марта 2014 года.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявители Б.П.С. и Н.Ю.М. обратились в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что постановлением старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 12 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников администрации МО «Малопургинский район», при этом следователем неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выявленным фактам и обстоятельствам дана неверная правовая оценка, выводы следователя противоречивы, необоснованны и преждевременны. Должностные лица по неустановленным причинам подписали акты выполненных работ с отступлениями от проектной документации, что является превышением их полномочий, и в результате их действий не были выполнены цели муниципального контракта, хозяйственные задачи не выполнены, и потому неправомерно считать расходы бюджетных средств как целевое использование.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2014 года жалоба Б.П.С. и Н.Ю.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, считая, что суд необоснованно признал процессуальные действия следователя достаточными, а доводы заявителей – проверенными в полном объеме. Приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в ходе проверки неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеют место признаки халатности при строительстве водопровода. Причины не достижения хозяйственной цели в ходе проверки не исследованы. В результате действий (бездействия) должностных лиц цели муниципального контракта и хозяйственные задачи не выполнены. Квалифицировать расходы бюджетных средств как целевое использование неправомерно. Вывод следователя о том, что ущерб бюджету не причинен, является формальным. Допущенные нарушения в ходе проверки не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка ни в ходе проверки, ни судом. Суд фактически установил признаки халатности в действиях должностных лиц, однако не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам и фактам. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Малопургинского района Файзуллин А.В. считает доводы заявителей необоснованными, указывает, что решение суда соответствует исследованным материалам, судом достоверно установлены и верно оценены все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц администрации МО «Малопургинский район» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 293 УК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции считал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы судом подробно мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что постановление суда основано на исследованных доказательствах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителями в жалобе.

По смыслу ст.ст.140, 146 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется не только повод, например заявление заинтересованного лица, но и основание, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверка заявления о преступлении проведена в установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ порядке, компетентным должностным лицом Следственного комитета, который, не усмотрев в действиях сотрудников администрации МО «Малопургинский район» признаков каких-либо преступлений, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба о несогласии с данным постановлением рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения подобных жалоб.

В постановлении судом изложены объективные выводы по предмету жалобы, который, по мнению суда апелляционной инстанции, судом установлен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом, полно и объективно проверил доводы заявителей, достоверно установил и верно оценил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, правомерно оставив жалобу без удовлетворения. Приведенные в постановлении выводы суда и мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции изучил доводы заявителей, изложенные в жалобе, заслушал стороны, тщательно исследовал материал проверки, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, проверил соблюдение процессуального порядка принятия решения по заявлению о преступлении, соответствие содержащихся в постановлении следователя выводов материалам проведенной проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Исходя из содержания судебного решения, оснований считать, что судом установлены признаки халатности в действиях должностных лиц администрации МО «Малопургинский район», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.П.С. и Н.Ю.М. на постановление старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий: