Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 8 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... года в ..., отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> областного суда от 02.03.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2011 года, которым приговор оставлен без изменений, изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 21.10.2016 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, а также отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания ограничением свободы.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <адрес изъят> областного суда от 02.03.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2011 года, которым приговор оставлен без изменений, изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 21.10.2016 года) по по п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока 27.11.2009 года, конец срока 26.11.2019 года.

Врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в отношении него возможна замена неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области находится с 25.08.2011 года, трудоустроен, неоднократно поощрялся, с 25.04.2013 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае изменения наказания на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы, ему будет предоставлено жилье и трудоустройство.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 8 июня 2017 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на незаконность и несправедливость судебного решения, поскольку суд в постановлении ссылается на допущенное в 2012 году нарушение и отрицательные характеристики.

Приведя положения ч.8 ст.117 УИК РФ, ч.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, обращает внимание, что с момента допущенного нарушения прошло более 5 лет. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризует с положительной стороны, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исковые обязательства погасил, работает на протяжении 6 лет, с криминально настроенными лицами не общается, имеет собственное жилье, поддерживает социальные связи, вредных привычек не имеет.

Указывает, что в материалах дела содержится 4 положительных характеристик, 3 – отрицательных.

По мнению автора жалобы, характеристика за 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит противоречивые сведения, поскольку вину признал еще на стадии следствия до вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурор <адрес изъят> района г.<адрес изъят> ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области и ходатайству осужденного ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38915, ст.38916 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года №2-О).

При разрешении представления врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области и ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания, имеет 16 поощрений и 1 взыскание, которое погашено, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области и ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что согласно годовым характеристикам за 2011, 2012 и 2014 годы ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно характеристикам за 2013, 2015, 2016, 2017 годы осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того, суд указал, что исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1 в последнее время, тем не менее, по мнению суда первой инстанции, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено, в связи с чем, суд согласился с мнением прокурора, поскольку нет полной уверенности, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил представление врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области и ходатайство ФИО1 без удовлетворения.

Между тем, суд, принимая такое решение, не дал оценку каждому исследованному доказательству, не оценил данные, содержащиеся в характеризующемся материале, представленном исправительным учреждением, в частности, в характеристике от 30.12.2011 года, утвержденной И.о. начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области Л., не учел в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и благодарности, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что положения ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему наказания; администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, а также поддержала его ходатайство, поскольку он характеризуется положительно, встал на путь исправления, по мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания на ограничение свободы возможна. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно, высказался о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Годовая характеристика от 30.12.2011 года, согласно выводов которой ФИО1 характеризуется отрицательно, выдана администрацией исправительного учреждения спустя лишь 4 месяца после прибытия осужденного в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области, где он находится с 25.08.2011 года. Кроме того, в характеристике указано, что осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признает, между тем, согласно приговору <адрес изъят> областного суда от 02.03.2011 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом была учтена явка с повинной ФИО1 Таким образом, указанная характеристика является противоречивой, не соответствующая действительности.

Годовые характеристики за 2012 и 2014 годы, согласно которым ФИО1 также характеризуется отрицательно, не содержат конкретных сведений, которые бы свидетельствовали об отрицательном поведении осужденного, его нуждаемости в полном отбытии наказания. Так, согласно данным характеристикам, ФИО1 трудоустроен, от работы, в том числе по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, по характеру общительный, искренний, озлобленный, слабовольный, не способен подчинять себе других. Из смысла текста данных характеристик следует, что единственным основанием для вывода о нуждаемости ФИО1 в полном отбывании наказания является полученное им 06.04.2012 года взыскание, которое 06.07.2012 года было досрочно снято, в том числе к моменту дачи характеристики за 2012 год.

При этом наличие одного взыскания за нарушение режима отбывания наказания, в том числе и с учетом его характера, не может являться безусловным основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, судом не учтены в полном объеме данные, изложенные в годовых характеристиках за 2013, 2015, 2016, 2017 годы, согласно которым ФИО1 охарактеризован администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, как не нуждающийся в полном отбытии назначенного наказания, вставший на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.38915, ст.38916 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора <адрес изъят> областного суда от 02.03.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2011 года, которым приговор оставлен без изменений, и изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 21.10.2016 года), ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные по п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 2 года 6 месяцев, следовательно, к нему применяются положения абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ – замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, за период отбывания наказания характеризуется преимущественно положительно, имеет 16 поощрений, за период отбывания наказания 6 апреля 2012 года допустил нарушение в виде одиночного передвижения, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое, спустя короткий промежуток времени, было досрочно снято. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен в бригаде №72 (цех по изготовлению туалетной бумаги), правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 25.04.2013 года, на меры вспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, в случае освобождения намерен вернуться в семью и вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, обеспечен жилой площадью, по характеру общительный, спокойный, ответственный, способен противостоять отрицательному влиянию, встал на путь исправления. ФИО1 является социально адаптированным, имеет родственников, с которыми поддерживает связь. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, а также обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Согласно представленным материалам, представлению и характеристике осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области М. от 28 апреля 2017 года, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, считает возможным применение к осужденному замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Согласно характеристикам осужденного за 2013, 2015, 2016, 2017 годы ФИО1 характеризовался положительно, как осужденный, твердо вставший на путь исправления. Наличие в представленном материале годовых характеристик ФИО1 за 2011, 2012 и 2014 годы о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные характеристики содержат противоречивые сведения об осужденном.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным представление администрации ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области удовлетворить частично, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Оснований для освобождения от отбывания дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> области удовлетворить частично, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят> областного суда от 02.03.2011 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 4 дня на исправительные работы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко