Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора округа Гаркуши Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК на бездействие органов следствия и прокуратуры удовлетворена, в части доводов об обязании органов предварительного расследования возбудить уголовное дело оставлена без удовлетворения, в части доводов о признании незаконным передачу материалов проверки в СО ОМВД России по <...> по подследственности прекращено.

Заслушав: выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившееся в длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела; указать органам следствия на отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела; признать незаконным передачу материала проверки в СО ОМВД России по <...> по подследственности. В обоснование жалобы указал, что им <...> подано заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий <...>. Однако до настоящего времени следователем вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись зам. прокурора <...> и руководством ОРПТНО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску. Основаниями отмены являлись одни и те же обстоятельства, а в ходе дополнительных проверок меняющие ситуацию данные получены не были.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2019 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что в жалобе также просил суд указать сотрудникам правоохранительных органов на отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако суд в решении исказил его требование и изложил как просьбу обязать органы следствия возбудить уголовное дело, чего он не просил. В связи с чем, его довод остался не рассмотренным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным решения о передаче материала по подследственности, но полагает данное решение может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, а именно указать органам следствия на отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, признать незаконным решение о передаче материала по подследственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Гаркуша Д.Н. также выразил несогласие с постановлением суда в части признания незаконным бездействие органов предварительного следствия и прокуратуры а именно длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что прокуратура не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Также заявитель не указывал на какие-либо постановления или решения прокуратуры, которые он оспаривает. Делает вывод, что действия прокуратуры в ходе осуществления надзора за деятельностью органов следствия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе заявителя в указанной части подлежит прекращению. Также не указано, бездействие какого органа прокуратуры и какого должностного лица признаны незаконными. Бездействие со стороны прокуратуры отсутствует, поскольку неоднократно выносились постановления об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же мотивам, так как сотрудники полиции не выполняли ранее данные указания. Прокуратурой принимались меры к устранению нарушений, так в адрес начальника СУ УМВД вносилось представление, по результатам рассмотрения которого следователь привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в постановлении указано на незаконное бездействие выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела, чем суд по сути предопределил действия органов следствия и указывает на необходимость возбуждения уголовного дела, что противоречит закону и находится вне компетенции суда. В то же время суд в резолютивной части указал, что довод в части возложения обязанности на орган расследования возбудить уголовное дело оставлен без удовлетворения, чем суд допустил противоречивые выводы. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска изменить, доводы заявителя в части признания незаконным бездействия органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, <...>ФИО1 обратился в ОП № <...> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий <...>. В дальнейшем следователями более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями как начальника ОРПТНО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, так и заместителя прокурора округа.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для признания незаконным бездействие органов предварительного следствия, проводящих проверку по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку ими не предпринимались все необходимые меры предоставленные законом. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как руководителем ОП № <...>, так и зам. прокурора округа, в том числе и по одним и тем же мотивам, в связи с неисполнением ранее данных указаний. Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит верным, по сути данное решение сторонами и не оспаривается. Автор апелляционного представления не соглашаясь с решением суда в указанной части, каких-либо доводов об обратном по сути не приводит.

Вместе с тем, суд обоснованно признав незаконным бездействие органов следствия однако указал, что оно выразилось в длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела. Указанное решение противоречит как требованиям закона, так и самому судебному решению, поскольку далее суд постановил довод заявителя в части обязания органов предварительного расследования возбудить уголовное дело оставить без удовлетворения, чем допустил противоречия. Более того, суд не вправе обязать возбудить уголовное дело орган следствия, поскольку это находится вне его компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, а именно надлежит указать в резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным бездействие органа предварительного расследования по проверке заявления, выразившееся в длительной проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также согласно закону обязать орган предварительного расследования, в производстве которого находится заявление ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя об искажении его требований, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку требование заявителя о том, чтобы суд указал сотрудникам правоохранительных органов на отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела фактически аналогично требованию об обязании органа следствия возбудить уголовное дело, а последнее как и указано выше не находится в компетенции суда. С учетом изложенного суд обоснованно указанные требования оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд также признал незаконным бездействие прокуратуры, однако в чем выразилось данное бездействие фактически в постановлении не приведено. Однако прокурор осуществляет надзорные полномочия, которые предусмотрены УПК РФ, Законом «О прокуратуре РФ» и в указанные полномочия не входит вопрос о возбуждении уголовного дела. Как следует из представленных материалов, прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий выносились постановления об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, также вносилось представление о нарушении действующего законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО1. Тем самым, каких-либо законных оснований для признания бездействия прокурора у суда не имелось и в постановлении по сути не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о признании незаконным бездействие прокуратуры, и производство по жалобе в данной части прекратить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы и представления по изложенным в нем доводам не находит.

Однако судом принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части передачи материала по его заявлению в СО ОМВД России по <...>. Суд полагал, что указанное не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, в том числе и о передачи сообщения по подследственности, о чем выносит постановление, а о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняется право обжалования данного решения.

Однако как усматривается из представленных материалов, заявление ФИО1 и материал проверки направлен зам. прокурора округа <...>С. в <...> по устному запросу зам. прокурора <...><...>, последний в свою очередь направил материал начальнику СО ОМВД России по <...> Омской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Более того, <...> начальник СО отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО ОМВД России по <...> именно в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ – нарушение места производства предварительного расследования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в части доводов о передачи материала проверки в <...> принято преждевременно, без учета исследованных материалов, в том числе и указанных выше. Судом фактически не исследован вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при передачи материала проверки, а также не дано оценки доводам заявителя в указанной части.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в указанной части, суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, определить наличие или отсутствие предмета обжалования, запросить и исследовать материалы необходимые для разрешения жалобы, и в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Указать о признании незаконным бездействие органов предварительного расследования, выразившихся в длительной проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, исключив указание о признании незаконным бездействие прокуратуры, обязать орган предварительного расследования в производстве которого находится материал по заявлению ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 по доводам о незаконной передаче материала в СО ОМВД России по <...> Омской области по подследственности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, апелляционное представление помощника прокурора округа удовлетворить частично.

Судья

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22 - 2844/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судья