Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.С.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.С.М. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не стал проверять доводы, изложенные в ней. Кроме того, указывает, что он в своей жалобе не оспаривал обстоятельства уголовного дела, по которому в отношении него был постановлен приговор, поскольку он обжаловал бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по его сообщениям о совершенном в отношении него преступлении. Обращает внимание, что на полученной им копии постановления отсутствует печать судьи, что является, по его мнению, нарушением содержания постановления и основанием для отмены. Просит признать постановление суда незаконным и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение с его участием в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что М.С.М. в своих обращениях в СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области сообщал о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении него, совершенных в июне 2010 года, выразившихся, в том числе, в применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения, незаконного личного обыска и освидетельствования.

Суд правильно установил, что доводы жалобы касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении М.С.М. 5 сентября 2012 года был постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба М.С.М. не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Подачей жалобы на бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении, заявитель М.С.М. фактически стремится поставить под сомнение состоявшийся в отношении него приговор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М.С.М., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, так как в данном случае, какого-либо невосполнимого ущерба его правам, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется, то есть жалоба не соответствуют критериям, которым должны соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В случае несогласия с приговором по уголовному делу М.С.М. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что им была получена копия постановления суда, не заверенная печатью, на законность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.С.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья