Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 05.08.2008 по ч.2 ст.321 УК РФ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16.01.2007окончательно к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено частично ходатайство о пересмотре приговоров и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Матвеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от 16 января 2007 года и от 05.08.2008 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28.08.2018 года удовлетворил его частично.

Изменив приговор Коломенского городского суда Московской области от 16.01.2007, суд смягчил наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №30 от 05.01.2006) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции № 141-ФЗ от 29.06.2009), до 10 лет лишения свободы

- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ (в редакции ФЗ №30 от 05.01.2006), с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции № 141-ФЗ от 29.06.2009) - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

-наказание по ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №30 от 05.01.2006) в виде 4 лет лишения свободы оставил без изменений.

Окончательно наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16.01.2007 на основании ст.69 УК РФ суд смягчил до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 по приговору от 5 августа 2008 года суд по правилам ст. 70 УК РФ назначил 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры суд оставил без пересмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. в защиту осужденного ФИО1 находит принятое судебное решение незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя расчеты и сравнивая их с назначенным наказаниям, считает, что суд при определении окончательного размера наказания при применении положений ст.70 УК РФ должен применить «принцип равной пропорции».

Поскольку ранее при постановлении приговора Щекинском городским судом Тульской области 05.08.2008 общий срок наказания составлял бы 19 лет лишения свободы, а назначено 12 лет, то при применении положений о смягчении наказания «доля смягчения наказания» должна быть аналогичной.

Рассуждая, адвокат полагает, что окончательно наказание ФИО1 должно быть снижено и не может превышать 10 лет 11 месяцев. Полагает, что принятым решением суда первой инстанции о смягчении наказания на два месяца нарушен уголовный закон, который применен формально, без учета изложенных доводов о правовой пропорции и улучшении правового положения его подзащитного.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2018 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Матвеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Они просили смягчить наказание до отбытого срока и в связи с положительными характеристиками ФИО1 от наказания освободить.

Прокурор Скоропупова М.Ю., указывая на незаконный отказ в пересмотре наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона в другой части, просила постановление отменить. В новом решении просила смягчить наказание по всем трем статьям, назначить наказание по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление вынесенным без учета положений уголовного закона, влияющих на выводы суда о сроке снижения наказания, а отказ в пересмотре наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ необоснованным.

В этой связи постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения, без ухудшения правового положения осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Судом установлено, и это объективно следует из дела, что ФИО1 судим:

по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16.01.2007 к лишению свободы: по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет, по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ на 4 года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 4 года, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 05.08.2008 по ч.2 ст.321 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.01.2007 на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору от 16 января 2007 года, кроме явки с повинной как смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре установил наличие малолетнего ребенка и не установил отягчающих обстоятельств.

Приходя к выводу о необходимости пересмотра приговора в отношении ФИО1 от 16 января 2007 года, а в этой связи от 5 августа 2008 года со ссылкой на редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложенную в Федеральном законе от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей, в отличие от трех четвертых в прежней редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд применил уголовный закон Общей части.

Вместе с этим, снижая ФИО1 наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции нового уголовного закона, при явке с повинной ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы из 15 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы из 5 лет, то до максимально предусмотренного законом срока, суд первой инстанции не учел, что, кроме явки с повинной, у ФИО1 имеется и другое смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств

Данное правило судом при пересмотре приговора от 16 января 2007 года не соблюдено, наличие малолетнего ребенка, оставлено судом без внимания при пересмотре приговора.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что наказание, назначенное ФИО1 в приговоре от 16 января 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, как назначенное в пределах, не превышающих двух третей от семи лет, пересмотру не подлежит.

Этот вывод не основан на нормах ст. 10 УК РФ о применении уголовного закона, улучшающего правовое положение осужденного независимо от стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора.

Из приговора от 16 января 2007 года следует, что наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы назначалось с учетом явки с повинной и малолетнего ребенка.

В силу статьи 62 УК РФ в прежней редакции наказание при явке с повинной не могло превышать три четвертых от семи лет.

Статья 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ изменена, в силу части 1 которой сокращен максимально возможный срок при установленных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельствах до двух третей.

Таким образом, в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения в правила назначения наказания, улучшающие правовое положение осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, том числе, в изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем- либо ином.

Применение же положений статьи 10 является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.

По указанным выше мотивам приговор от 16 января 2007 года в части назначения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит пересмотру со смягчением наказания.

Нельзя согласиться и с тем, как суд принял решение по правилам ст. 69 УК РФ, смягчив наказание.

При смягчении наказания в силу ст. 69 УК РФ по той процедуре, которую суд применил, постановление должно содержать решение не о смягчении, а о назначении наказания за совокупность преступлений, а затем о назначении наказания по совокупности приговоров при пересмотре приговора от 5 августа 2008 года.

Указанные выше установленные недостатки являются основанием к отмене постановления суда и принятию нового судебного решения в сторону улучшения правового положения осужденного.

Вместе с этим, указанный в апелляционной жалобе адвоката окончательный максимально возможный срок по приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание, как 10 лет 11 месяцев лишения свободы с приведением математических формул и равенств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вопрос о пересмотре приговора и применении Общих правил назначения наказания решается в судебном порядке с применением норм уголовного закона в тех пропорциях и равенствах, о которых имеются суждения в конкретных правовых нормах.

Нет оснований смягчить наказание до отбытого осужденным и освободить ФИО1 от наказания в связи с его отбытием.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2018 о приведении приговоров в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Матвеева А.В. удовлетворить частично.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, изменить приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2007 года в отношении ФИО1, смягчить наказание, назначенное:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить 11 (одиннадцать лет) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Изменить приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 августа 2008 года в отношении ФИО1:

в силу ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 2 ст. 321 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2007 года и окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставить без пересмотра, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья