Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «<...>» Дергача Давида Борисовича на постановление Тихорецкого городского суда от 03 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Виктория» ФИО1 и Байкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<...>» в лице представителей ФИО1, Дергач Д.Б. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 03 апреля 2018 года суд производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил, мотивируя это тем, что заявителем обжалуются действия должностного лица СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а требования жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<...>» Дергач Д.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, признав незаконным отказ руководителя СО по Тихорецкому району по СК РФ по Краснодарскому краю в приеме заявления ЗАО «Виктория» о преступлении, поданному 31 января 2018 года в порядке ст. 141 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не имел права прекращать производство по жалобе, так как обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неисполнении требовании ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему в порядке ст. 141 УПК РФ заявлению о преступлении. Указывает, что только в процессе рассмотрения судом жалобы было установлено, что руководитель следственного органа отказал в приеме и рассмотрении заявления о преступлении, в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а заявление было рассмотрено как обычное обращение, выражающее несогласие с действиями должностных лиц правоохранительных органов. Кроме этого, судом не указано в постановлении по каким основаниям заявление ЗАО «<...>» не может являться заявлением о преступлении, в связи с чем, незаконно прекратил производство по жалобе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на прекращение производства по жалобе ЗАО «Виктория», поскольку это опровергается материалами дела.

Так, в своей жалобе представители ЗАО «<...>» обжаловали действия следственного руководителя СО, выразившиеся в неуведомлении их о результатах проведенной доследственной проверки по заявлению о преступлении, а также о фактическом не проведении проверки по заявлению и нарушению ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» представителю ЗАО «<...>» было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано прекращено производства по жалобе представителей ЗАО «Виктория» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «<...>» адвоката Дергача Давида Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий