Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 и руководителя СУ СК России по <адрес>ФИО8, обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от адвоката ФИО1, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> было подано ходатайство об истребовании сведений, имеющих значение для дела, которое осталось не рассмотренным, просит признать незаконным действия (бездействие) следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 и руководителя СУ СК России по <адрес>ФИО8, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ходатайство об истребовании сведений, имеющих значение для дела, поданное защитником ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было повторным, впервые с аналогичным ходатайством ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился лично на прием в СУ СК России по <адрес>, но поскольку ходатайство осталось не рассмотренным, было подано повторное ходатайство с теми же требованиями. Кроме того, ФИО2 полагает, что заявление защитника ФИО10 об отзыве ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства суд не мог принимать во внимание в связи с тем, что это ходатайство было вынужденным в силу оказанного на защитника давления, а кроме того, позиция защитника не была согласована с ним. Помимо приведенных доводов ФИО2 ссылается на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного ходатайства отсутствуют в материалах дела, полагает ложными объяснения следователя об обстоятельствах поступления в следственный орган ходатайства защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок следствия по делу продлен в нарушение требований процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката ФИО1 на основании тщательного исследования и анализа представленных сторонами документов, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Доводы, изложенные обвиняемым ФИО2 в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в постановлении.

Исходя из содержания жалобы, которая поступила в суд от адвоката ФИО1, он ставил вопрос только о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа, которые не рассмотрели своевременно ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ. Ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в пояснениях обвиняемого ФИО2 и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции не говорится об аналогичном по содержанию ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению обвиняемого ФИО2, осталось не рассмотренным. В связи с изложенным ссылка обвиняемого ФИО2 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание. Действия следователя в отношении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ могут составить предмет самостоятельной жалобы.

Кроме того, перед судом ставился вопрос о правовой оценке в рамках ст. 125 УПК РФ действий следователя и руководителя следственного органа именно в отношении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в жалобе заявителя, ограничивают пределы судебного разбирательства, доводы, не заявленные перед судом первой инстанции, не могли быть рассмотрены.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного управления следственного комитета России по <адрес> поступило ходатайство защитника адвоката ФИО10 об истребовании у операторов сотовой связи сведений о соединениях сотовых телефонов потерпевшего и свидетелей по уголовному делу (л.д. 37-39). Исходя из копии заявления защитника ФИО10 на л.д. 40, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое ходатайство и просил возвратить ему заявление от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно поданное. При таких обстоятельствах в связи с отказом защитника от ранее поданного им ходатайства оно не подлежало рассмотрению, оснований полагать, что следователь, не рассмотревший ходатайство защитника об истребовании сведений из компаний сотовой связи, допустил нарушения норм УПК РФ, затруднил доступ обвиняемого к правосудию, нарушил его конституционные права, не имеется. Обвиняемый вправе самостоятельно обратиться к следователю с любым ходатайством, в том числе и с аналогичным по содержанию тому, с которым обращался защитник ФИО10

Довод ФИО2 об оказании на сторону защиты давления со стороны следователя не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения жалобы данных о том, что заявление защитника ФИО10 с просьбой не рассматривать ранее поданное им ходатайство об истребовании сведений было вынужденным, составлено в результате примененного к адвокату незаконного воздействия, не получено, такой аргумент обвиняемого является бездоказательным, кроме того, этот вопрос не входит в круг подлежащих разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для его выяснения предусмотрена иная правовая процедура, сторона защиты не лишена возможности обращаться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. Аргумент обвиняемого о том, что следователь не убедился, что заявление адвоката ФИО10 об отзыве ранее поданного ходатайства согласовано с ФИО2 и в связи с этим не мог принять отказ защитника от своего ходатайства, не основан на нормах закона, поскольку процессуальный закон не содержит указаний об обязанности следователя удостовериться в том, что то или иное действие защитника согласовано с его подзащитным.

То обстоятельство, что ходатайство адвоката ФИО10 и последующее заявление об отказе от ходатайства не приобщено к делу не является основанием для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1, признания действий (бездействия) следователя незаконным и возложения на него обязанности устранить нарушение, поскольку в этом не усматривается нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не создано препятствий в доступе к правосудию, то есть предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Доводы обвиняемого о несоответствиях в датах принятия ходатайства защитника, датах его направления в СУ СК России по <адрес> и получения этим органом суд апелляционной инстанции полагает не имеющими значения для дела. Заявление защитника об отказе от ранее заявленного ходатайства имеет место, объективных данных о его подложности или вынужденности нет, на основании этого заявления следователь обоснованно не рассматривал ранее поступавшее ходатайство защитника об истребовании сведений. И даже если посчитать установленным, что следователь нарушил положение процессуального закона о сроке рассмотрения ходатайства, это обстоятельство не могло бы стать основанием для признания судом первой инстанции действий следователя незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение с учетом того, что впоследствии ходатайство защитника было отозвано.

Аргументы о нарушениях при продлении срока следствия по делу не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку выходят за рамки заявленных в соответствии жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ требований.

Доводы обвиняемого ФИО2 о неполноте протокола судебного заседания ввиду не отражения в нем ряда заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательными, поскольку ФИО2, будучи своевременно ознакомленным с протоколом судебного заседания, имея возможность подать на него замечания, этого не сделал, причем суду апелляционной инстанции ФИО2 не сообщил о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ему в подаче замечаний на протокол. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает протокол судебного заседания полным, достоверно отражающим ход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 и руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.