Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей,.

30 июля 2018 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

6 октября 2021 года в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство по взысканию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в связи с фактическим исполнением требований.

26 октября 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о снятии судимости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не были исследованы судом в полном объеме, его доводы о том, что административное правонарушение совершило иное лицо, не получили надлежащей оценки. Отмечает, что полностью отбыл назначенное наказание, на протяжении трех с половиной лет вел себя безупречно. Полагает, что в случае принятия судом к сведению факта привлечения к административной ответственности суд должен был рассмотреть вопрос о снятии судимости в совокупности с иными обстоятельствами. Просит его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягки видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия основного и дополнительного наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Суд установил, что ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел сведения о привлечении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в качестве сведений отрицательно характеризующих его поведение, поскольку об исправлении осужденного, достижении целей наказания свидетельствует и несовершение осужденным правонарушений.

Версия ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено не им, а другим лицом, была проверена судом и обоснованно отклонена. Исследованные судом первой инстанции сведения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, поступившие по запросу суда, о привлечении ФИО1 26 ноября 2018 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, содержат данные о правонарушителе полностью совпадающие с персональными данными осужденного, включая номер его водительского удостоверения и адрес фактического проживания (л.д. 101-103). Представленная осужденным информация о штрафе с сайта «Госуслуги» эти сведения не опровергает, так как данных о номере водительского удостоверения правонарушителя не содержит, номер, на который ссылается осужденный, является номером свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, должностным лицом которого 26 ноября 2018 года было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в присутствии нарушителя, вступило в законную силу 7 декабря 2018 года, сведений об обжаловании данного постановления ФИО1 не поступало, штраф оплачен 28 ноября 2018 года. Предоставить подписанную и заверенную копию постановления не представляется возможным, так как в соответствии с приказом МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года срок хранения бланков строгой отчетности составляет 3 года, постановление уничтожено 11 января 2022 года.

Вместе с этим, несмотря на то, что срок в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию истек и нет новых данных о привлечении его к административной или иным видам юридической ответственности, сведения, содержащиеся в представленных материалах об отсутствии в отношении него жалоб по месту жительства, являются недостаточными для категорического вывода о том, что ФИО1 вел себя безупречно, в настоящий момент своим поведением доказал свое исправление, утратил общественную опасность и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведений, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в представленных материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено.

Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись