Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч.4 ст. 171.1, ч.3 ст. 180, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, на постановление Тимашевского районного суда от 27 марта 2020 года, которым

П.,

<Дата> года рождения,

уроженцу <Адрес...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелентьеву В.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом были грубо нарушены уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предельные сроки продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также сроки предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления до окончания предельного срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах мера пресечения подлежит отмене с немедленным освобождением П. из-под стражи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о законных основаниях проведения закрытого судебного заседания.

Кроме того, в постановлении Тимашевского районного суда от 26 марта 2020 года о назначении судебного заседания по ходатайству прокурора, судья не указывает, какие данные досудебного производства не подлежат разглашению.

При таких обстоятельствах, суд не мог принять решение о проведении закрытого судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует.

Таким образом, согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей до нового рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Тимашевского района Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда от 27 марта 2020 года, которым П. продлен срок содержания на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, отменить.

Ходатайство и.о. прокурора Тимашевского района Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Тимашевского района о продлении срока содержания под стражей меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Калинина