Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и обвиняемого Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года, которым мера пресечения в отношении

Б. , <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 и др. статей УК РФ изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на два месяца, то есть с 11 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Иванова-Кулигина Е.С., обвиняемого Б. (по видеоконференцсвязи) и прокурора Гуляева А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что ранее избранная мера пресечения является неэффективной, поскольку постоянно нарушается Б., который продолжает оказывать давление на обвиняемую П. с целью изменения ею ранее данных показаний по делу. При этом обвиняемый неоднократно, вопреки судебному запрету, покидал место жительства, чем также грубо нарушил режим избранной меры пресечения.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Б. и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, их тяжесть, не нашел оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат и обвиняемый указывают о несогласии с принятым судом решением и просят его отменить, так как полагают, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено незаконно и с грубым нарушением требований УПК РФ. Указывают, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. признаков инкриминируемых преступлений, в материалах дела не имеется. Совокупность материалов дела показывает об отсутствии события и состава преступления. Находят доводы следователя относительно несоблюдения Б. запрета покидать свое жилище неубедительными, поскольку судом специальные сведения из УФСИН по Темрюкскому району не запрашивались. Указывают, что рассмотрение данного ходатайства в суде первой инстанции без участия адвоката повлекло нарушение права Б. на защиту, поскольку надлежащее уведомление им получено не было. Участие в деле другого адвоката, не ознакомленного с материалами уголовного дела и общей ситуацией, расценивают как нарушение прав и законных интересов Б., что является также основанием к отмене обжалуемого постановления.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Самофеев И.А. и следователь Н. указывают на несостоятельность доводов адвоката и обвиняемого и просят оставить постановление суда без изменений, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении Б., является неэффективной, регулярно нарушается, что создает препятствия к расследованию данного уголовного дела.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении Б. из-под стражи.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и обвиняемого – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 декабря 2013 года по решению суда в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением таких ограничений и запретов как: запрет покидать пределы жилого помещения, общение со свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу №<...>, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 декабря 2013 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в указанное выше постановление было внесено изменение, согласно которому, Б. был разрешен выход за пределы жилого помещения для посещения медицинских учреждений, ближайшего продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

В ходе рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции были выявлены факты и обстоятельства нарушения Б. установленных запретов и ограничений, что явилось основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Так согласно ходатайству П., обвиняемой по настоящему уголовному делу, адресованному следователю Н. (л.д.121), она просит оградить ее от угроз и указаний со стороны обвиняемого Б., который, находясь под домашним арестом, через своих родственников, понуждает её изменить ранее данные показания, в которых она изобличает его в совершении преступления. Просит изменить ему меру пресечения на более строгую.

В повторном заявлении П. (л.д.123) снова просит изменить меру пресечения в отношении Б. на более строгую, мотивируя тем, что он, через сотрудников администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, угрожает ей.

Кроме того в судебное заседание была представлена информация начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Ш. о нарушении Б. избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что не отрицалось и Б., который пояснил, что он считал, что ему разрешено посещение всех учреждений и магазинов.

Однако согласно постановлению суда первой инстанции и апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда Б. были установлены запреты и ограничения, суть которых ему были разъяснены. Невыполнение им установленных запретов и ограничений, свидетельствует о нарушении им этих ограничений и запретов, в связи с чем следователем и было подано ходатайство об изменении, в соответствии с п.14 ст.107 УПК РФ, избранной меры пресечения.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни обвиняемым, ни его адвокатом не было предоставлено сведений и данных, опровергающих факт нарушения Б. условий избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно допущенных Б. нарушений порядка и режима исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что обоснованно послужило основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Б. меры пресечения было нарушено его право на защиту в виду неявки в судебное заседание адвоката Иванова-Кулигина Е.С., что, по их мнению, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неявкой указанного адвоката, надлежащим образом извещенного, к участию в процессе был привлечен другой адвокат, ознакомленный с материалами уголовного дела, что не противоречит нормам ст.107,108, 110 УПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога».

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно незаконности, по мнению авторов жалобы, возбуждения уголовного дела и допущенных при этом нарушениях, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, в связи с чем, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года, которым в отношении Б. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 и других статей УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на два месяца, то есть с 11 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года, включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий