Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного ФИО2, в части назначенного вида исправительного учреждения.

Калюжному <...>, наказание, назначенное приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г. в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы, постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, наказание, назначенное постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы – в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам постановлением президиума Омского областного суда от 25.06.2018г. приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г., постановление Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018г., отменены в части назначенного вида исправительного учреждения. Уголовное дело и материал по разрешению вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО2 был направлен на новое рассмотрение в суд по месту отбывания им наказания, а именно в Советский районный суд г. Омска в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на требования действующего законодательства полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полагает, что поскольку приговором Тюкалинского городского суда Омской области наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений не установлено, то изменить ему вид исправительного учреждения со строгого на особый мог только суд, постановивший в отношении него приговор, поскольку в порядке исполнения суды вправе решать лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска в отношении него отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тюкалинский городской суд Омской области.

В возражениях государственный обвинитель Холодов О.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 от 08.08.2018г. без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как видно из представленных материалов дела ФИО2 был осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.09.2017г. и по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г. ФИО2 осужден, в том числе, и за совершение тяжкого преступления, при этом на момент совершения указанного преступления ФИО2 имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 18.05.2007г., 15.10.2010г., 17.01.2013г., по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г. и постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018г. в исправительной колонии особого режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 25.06.2018г. в действиях ФИО2 определен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Советский районный суд г. Омска обоснованно рассмотрел материалы уголовного дела, а также материал по разрешению вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного ФИО2, поскольку вопросы разрешаемые в порядке исполнения приговора должны быть рассмотрены судом по месту отбывания осужденным наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений правил подсудности Советским районным судом г. Омска допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Калюжного <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья