Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поруновой О.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2015г., которым

защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Поруновой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, начиная со следующего за днем принятия решения об установлении срока для ознакомления, исходя из расчета 8 часов в день, до 27.08.2015г., включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 по уголовному делу № обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

12.11.2012г. избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен 17.07.2015г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 70 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2015г.

06.07.2015 г. старший следователь по ОВД шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Поруновой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, до 27.08.2015г.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2015г., защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Поруновой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, начиная со следующего за днем принятия решения об установлении срока для ознакомления, исходя из расчета 8 часов в день, до 27.08.2015г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Порунова О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что темп ознакомления защитника с материалами уголовного дела составляет 5 томов в день, включая выходные дня и пребывание на больничном, что свидетельствует об отсутствии признаков затягивания срока ознакомления с материалами дела. Суд в обжалуемом постановлении не привел оснований, по которым были отвергнуты доводы защиты, изложенные в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что защита по уголовному делу представляет собой не только ознакомление с материалами дела но и ведение адвокатского производства в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации. Указывает, что у адвоката отсутствует обязанность отчитываться перед следователем, каким образом определяется стратегия и тактика защиты и неявка адвоката в органы предварительного следствия для ознакомления при имеющихся темпах ознакомления с материалами дела не означает явного затягивания адвокатом сроков ознакомления с материалами дела. Считает, что установив срок для ознакомления с материалами дела до 27.08.2015г., суд исключил возможность полного ознакомления с материалами дела, поскольку знакомиться с 57 томами в день, т.е. с 14250 листами в день без учета вещественных доказательств, невозможно. Ссылается на неэффективную организацию со стороны следствия процесса ознакомления с делом. Так же указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку её подзащитный не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу защитника, обвиняемый ФИО1 выражает свое согласие с апелляционной жалобой и указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что существенно ограничило его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и отзыв на неё обвиняемого, а так же выслушав в судебном заседании пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Поруновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, пояснения следователя ФИО2 и мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда.

Однако это требование уголовно-процессуального закона по данному материалу не было соблюдено.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа и следователя. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Исходя из вышеперечисленных и взаимосвязанных нормативных положений ч.3 ст.217 с ч.3 ст.125 УПК РФ регламентирующих обязанности суда, следует, что на суд первой инстанции возложена непосредственная обязанность, а не право на своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса, к которым относятся и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. В данном случае заинтересованным лицом, чьи интересы и права непосредственно затрагиваются ходатайством следователя, является обвиняемый ФИО1, поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции является ходатайство следователя об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Поруновой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с участием прокурора, следователя и адвоката Поруновой О.А., в отсутствие обвиняемого ФИО1 При этом в протоколе указано, что обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные – извещения, уведомления, сопроводительные письма, которые могли бы свидетельствовать о направлении судом первой инстанции в адрес обвиняемого извещений о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, в котором подлежало рассмотрению ходатайство следователя, он не извещался. При этом он считает, что рассмотрение судом ходатайства следователя в его отсутствие привело к ограничению гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, и как следствие этого повлекло за собой нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Адвокат Порунова О.А. пояснила, что её подзащитный в суд первой инстанции не вызывался и участия в рассмотрении ходатайства следователя не принимал.

Следователь ФИО2 пояснил, что обвиняемый ФИО1 органом следствия о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя в суде Центрального района г.Хабаровска, не уведомлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства – обвиняемого ФИО1, поскольку он был лишен возможности знать о месте, дате и времени судебного заседания и довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя об установлении в отношении его защитника – Поруновой О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, фундаментальным, влекущим отмену постановления суда, поскольку право обвиняемого ФИО1 на защиту своих интересов и гарантированное ему уголовно-процессуальным законодательством – ст.125 УПК РФ, а так же Конституцией РФ, было существенно нарушено, так как право адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме тесно связано с правом обвиняемого, чьи интересы он непосредственно представляет в ходе предварительного следствия, и установление в отношении его защитника – Поруновой О.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № непосредственно влечет нарушение его (ФИО1) прав на защиту.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, фундаментальным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материалы дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательство, суду первой инстанции необходимо дать оценку вышеизложенным обстоятельствам и разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с законом, а так же с учетом имеющегося продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия по уголовному делу №1536.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2015г., которым защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Поруновой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, начиная со следующего за днем принятия решения об установлении срока для ознакомления, исходя из расчета 8 часов в день, до 27.08.2015г. включительно – отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд г.Хабаровска на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.