Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием прокурора Салимова А.Р., заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Боброва В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Боброва В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Боброва В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, выразившегося в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела Номер изъят при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Заслушав мнения: заявителя ФИО1, адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об её удовлетворении; прокурора Салимова А.Р., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бобров В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела Номер изъят при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года жалоба адвоката Боброва В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. не соглашается с вышеуказанным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, указывает, что судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на личное участие в судебном заседании и доведение до суда своей правовой позиции, что является грубым нарушением его права на защиту, поскольку после отложения судебного заседания по ходатайству стороны защиты для предоставления органом предварительного следствия доказательств факта производства выполнения требований норм ст. 217 УПК РФ с иными фигурантами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не был доставлен из СИЗО-1 г. Иркутска в судебное заседание и, несмотря на его возражения, относительно рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого ФИО1, судом было принято решение продолжить судебное заседание без его участия. В связи с чем, ФИО1 не мог ознакомиться с представленными следователем материалами и высказать свою правовую позицию с учётом данных материалов.

Кроме того, не соглашается с выводом о том, что суд не усматривает бездействия должностных лиц, выразившегося в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела, указывая, что 1 апреля 2022 г. сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий, обвиняемому разъяснено, предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, однако, в нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст. 215 УПК РФ, ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела было начато только 13 мая 2022 г. после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что предварительное следствие по данному делу производится следственной группой из пяти следователей, согласно пояснениям следователя ФИО4, данная следственная группа была создана специально для эффективной работы по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами дела, однако фактически ознакомление обвиняемых и их защитников производит только она и иногда ФИО3, что подтверждается представленными графиками ознакомления обвиняемых и их защитников. Полагает, что с учётом того, что по делу проходит 7 обвиняемых, участвует 13 защитников подобную организацию следствия нельзя признать эффективной.

Кроме того, указывает, что судом не дано никакой оценки следующим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 217 УПК РФ, указывает, что постановлением от 23 апреля 2022 года было удовлетворено ходатайство стороны защиты в части предоставления всех томов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, а также вещественных доказательств. Однако, отказано в их одновременном предоставлении с указанием на то, что это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также предъявление всех томов уголовного дела одному из обвиняемых нарушит права иных обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела.

Полагает данный довод следователя несостоятельным, поскольку согласно представленным в суд графикам 13 и 20 мая 2022 года ознакомление производилось только с двумя обвиняемыми, содержащимися в СИЗО - до обеда с ФИО1, а после обеда с ФИО2, соответственно с иными обвиняемыми и (или) их защитниками в указанные даты ознакомление не производилось. Кроме того, с учётом графика работы следственных кабинетов в СИЗО-1 г. Иркутска, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, состоящего из более 40 томов, может занять значительное время.

Таким образом, полагает, что в результате бездействия органов предварительного следствия, выразившегося в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 на протяжении длительного времени, нарушаются его права на судопроизводство в разумные сроки.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, на протяжении длительного времени не проводивших ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела Номер изъят при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что на дату подачи жалобы ознакомление с материалами дела не начато, а начато лишь за один день до начала рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, что свидетельствует о бездействии следователя в течение 1 месяца 12 дней с момента окончания предварительного следствия. Полагает, что органы предварительного следствия обладают всеми необходимыми ресурсами для его ознакомления, в том числе количество следователей, входящих в состав следственной группы составляет пять человек.

Кроме того, указывает, что не получил ответы на заявленные им ходатайства, в частности, об ознакомлении с материалами дела как совместно с защитником, так и по раздельности, а также о предъявлении ему и его защитнику всех томов уголовного дела и вещественных доказательств.

Обращает внимание, что лишён возможности снимать копии с материалов дела с применением технических средств, поскольку условия и действующие правила учреждения, в котором он содержится, не предусматривают предоставление копировальной техники и фотоаппаратуры. Также следователь не ознакомил и не предоставил ему график ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о намеренном затягивании ознакомления.

Аналогично позиции адвоката полагает нарушенным его право на защиту, участие в прениях сторон, право реплик, заявлений ходатайств и отводов, в связи с проведением судебного заседания в его отсутствие, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства после отложения.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года отменить.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования надлежащим образом судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Таким образом, с учётом положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены досудебной стадией производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закреплённой ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, включая процедуру ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, вправе руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ, но не суд в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя предусмотрена положениями, закреплёнными в ст.124 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя сводятся к вопросам организации следователем выполнения требований уголовно-процессуального закона, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела. При этом автор жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, связывает данные действия (бездействие) следователя с продлением срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Между тем, процесс ознакомления с материалами уголовного дела, влекущим в связи с этим продление срока содержания под стражей, контролируется судом при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в ходе которого суд вправе прийти к выводу о неэффективной организации расследования, что может явиться одним из оснований, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому или его защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем производстве в порядке ст.125 УПК РФ стороной защиты обжалованы действия (бездействие), касающиеся организации работы следователя по ознакомлению стороны защиты с материалами уголовного дела, при этом попытка установить следователю определённый порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует, поскольку данные действия следователя не связаны с осуществлением самого уголовного преследования на досудебной стадии и не затрудняют доступ к правосудию.

На основании разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суду следовало отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боброва В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, выразившиеся в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела Номер изъят при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке статьи 125 УПК РФ и влечёт прекращение производства по жалобе заявителя.

Поскольку производство по жалобе адвоката Боброва В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, подлежит прекращению по основаниям, изложенным выше, то доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Боброва В.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Боброва В.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, выразившегося в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела Номер изъят при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд