Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия, бездействия прокурора <адрес>, обязании прокурора <адрес> устранить нарушения закона

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия, бездействия прокурора <адрес>, обязании прокурора <адрес> устранить нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вернуть материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в другом составе суда.

Как основания для отмены решения суда заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований Уголовно – процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что прокурор <адрес>, который был письменно уведомлен о передаче уголовного дела в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований о подследственности и конституционных прав заявителя, не предпринял никаких мер к защите её прав, как участника уголовного производства. Кроме того, в дальнейшем прокурор <адрес>, приняв решение о передаче уголовного дела в <адрес>, не предоставил заявителю копию соответствующего процессуального документа, что является бездействием прокурора. Также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, несвоевременно изготовлен и вручен полный текст судебного акта. Также считает, что прокурор <адрес>, чьи действия обжалует заявитель, не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения её жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что прокурор <адрес> наделил своего подчиненного полномочиями по представлению его интересов в суде. Кроме того полагает, что решение суда было принято на основании недостоверных и недопустимых доказательств, которые были приобщены к материалам дела помощником прокурора <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО7 постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем обстоятельством, что доводы лица, подавшего апелляционную жалобу являются несостоятельными, поскольку нарушение судом срока назначения заседания, а также несвоевременное изготовление судебного постановления не повлияло на право заявителя обжаловать судебное постановление и принести замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того указывает на то, что для участия в судебном заседании помощнику прокурора доверенность не требуется, прокурор города не обязан был уведомлять ФИО1 о направлении дела по подведомственности. Считает, что прокурором <адрес> процессуальные и иные права ФИО1 не нарушались.

Выслушав мнение прокурора Вороного А.В., изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ, - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось следователем СО ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СУ МВД РФ по Республике ФИО2 полковником юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 и поручено предварительное расследование по нему старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>ФИО10(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд <адрес> для рассмотрения по существу( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2( л.д.19).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для обеспечения устранения допущенных нарушений при вручении ФИО1 копии обвинительного заключения( л.д.26).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д.32).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>ФИО11 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для обеспечения устранения допущенных нарушений, было направлено по принадлежности прокурору <адрес> ( л.д.20)..

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что действием (бездействием) прокурора <адрес> были нарушены конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1, также судом первой инстанции не установлено оснований для принятия мер реагирования для защиты конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела по жалобе ФИО1 усматривается ошибочность выводов заявителя, что прокурором <адрес> уголовное дело № было передано в ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес>, а также о вынесении по данному вопросу процессуального документа, который должен быть вручен заявителю.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст. 125 УПК РФ в части сроков рассмотрения жалобы, о недопустимости предоставленных помощником прокурора копий документов не влияют на правильность выводов суда и, кроме того, являются необоснованными, поскольку судом по жалобе заявителя было принято процессуальное решение, предоставленные копии документов заверены должностным лицом, в связи с чем, каких-либо нарушений конституционных прав заявителя не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не уведомил прокурора <адрес> о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, а также не опросил его непосредственно в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку представитель прокуратуры <адрес> непосредственно принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по поводу правовой позиции.

Для участия в судебном заседании помощнику прокурора города доверенность не требуется, поскольку в соответствии с положениями п. 31 ч.1 ст. 5 УПК РФ прокурор – это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. При этом личность участвующего в рассмотрении жалобы должностного лица прокуратуры <адрес> судом удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения, доводы о противоречивых пояснениях помощника прокурора города являются необоснованными.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, из представленных материалов не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия, бездействия прокурора <адрес>, обязании прокурора <адрес> устранить нарушения закона – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: