Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2014 года Можгинским районным судом УР по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, штраф оплачен 28 марта 2014 года, постановлением Можгинского районного суда УР от 21 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2014 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный находится под стражей.

Срок наказания исчислен с 07 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля по 06 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них прокурора, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества и хищении паспорта.

Преступления совершены 17 апреля 2015 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного судом наказания. Указывает, что на данный момент из общего срока он отсидел 10 месяцев в следственном изоляторе. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший нанес ему побои, что было зафиксировано фельдшером, а также то, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, когда он его оттащил с проезжей части дороги, чем предотвратил более тяжкие последствия для потерпевшего. Оценку телефона никто не проводил, она была дана самим потерпевшим, и его действия могли попасть под административную ответственность. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. указывает, что судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, снижению не подлежит, период содержания под стражей ФИО1 судом зачтен в срок наказания. Стоимость похищенного телефона подтверждена копией товарного чека, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал размер причиненного материального ущерба. Факт того, что ФИО1 оттащил потерпевшего с проезжей части, значения по уголовному делу не имеет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалоб, просил снизить наказание, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал возражения и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде, кроме того его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он указал место совершения преступлений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, копией товарного чека и документов на телефон и карту памяти, принадлежащих <данные изъяты>

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и, с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Судом достоверно установлено, что сотовый телефон, карту памяти и паспорт у потерпевшего <данные изъяты> были похищены именно ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что стоимость сотового телефона была указана органами следствия и судом со слов потерпевшего, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. Так, согласно копии товарного чека и документов, сотовый телефон и карта памяти приобретены <данные изъяты>. 1 октября 2014 года за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, следовательно, стоимость похищенного имущества определялась исходя из представленных потерпевшим документов, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание ФИО1 судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, личности осужденного.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил осужденному ФИО1 соразмерное совершенному преступлению наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд определил по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период условного осуждения, которое постановлением суда от 21 мая 2015 года отменено.

Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, следовательно, вопреки доводам жалобы, судом правильно применены требования ст. 70 УК РФ. При этом, период содержания ФИО1 под стражей судом зачтен в срок наказания: с 23 апреля по 06 сентября 2015 года.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 убрал потерпевшего с проезжей части дороги, значения по делу не имеет, на квалификацию и наказание не влияет, как и утверждение осужденного о том, что потерпевший нанес ему удар.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору в срок назначенного наказания подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, при обращении в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточно сведений для решения данного вопроса в настоящем судебном заседании.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: