Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Цыбикжапова С.М. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года, которым

Н., родившийся ... в <...>, несудимый,

- оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение защитника- адвоката Ильюнова Б.Н., возражавшего против удовлетворения доводов представления, Суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обвинялся в пособничестве в хищении денежных средств или иного имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере.

Существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд неверно оценил показания С., которые она дала в суде и на предварительном следствии о том, что рассказала Н. о проблемах предприятия и сообщила о том, что планирует участвовать в программе по самозанятости, оформив предприятие на подставное лицо, которым сама будет руководить и реанимирует сельское хозяйство за счёт средств субсидий. То есть С. сообщила Н. то, что попытается реанимировать своё хозяйство за счёт субсидий. Однако, суд этих показаний не отразил в приговоре, как не отразил и показания Б. о том, что С. не сообщала Н. об умысле на хищение, вместе с тем, данные показания Б. суд принял во внимание в качестве основания для оправдания подсудимого, но в протоколе судебного заседания таких показаний Б. нет. При этом разговоре Н. и С. совместно пришли к выводу о необходимости открыть лесозаготовительное предприятие, поскольку выращивание сельскохозяйственной продукции связано с сезонностью. Н., как руководителю государственного учреждения было известно, что средства субсидий носят целевой характер, то есть предназначены для организации собственного, а не чужого дела, на конкретных работодателей, создающих рабочие места. Кроме того, С. уговорила Н. поставить на учёт в качестве безработных лиц без их участия. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетелей Д. и М. Несмотря на противоречия в показаниях Н. и Д. суд этому обстоятельству оценки не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, Суд не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддерживает обвинение, представляет доказательства.

В случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, согласно ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор.

Стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие вину Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что С. не сообщала Н. о намерении использовать средства субсидий не по назначению, то есть не для развития предприятия, оформленного на В. Факт отсутствия осведомлённости Н. о преступных намерениях С. судом установлен. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Показания С. о том, что она рассказала Н. об оформлении предприятия на В. которым будет руководить сама, не свидетельствует об осведомлённости Н. о намерениях С. совершить хищение, напротив, подтверждает выводы суда о том, что Н. заблуждался в истинных - преступных намерениях С. Из показаний С. следует, что Н. согласился оказать помощь в оформлении документов только законным способом, с учётом того, что В. была зарегистрирована в центре занятости населения. Кроме того, в судебном заседании С. показала, что она сообщила Н. о том, что, сможет поправить своё положение дел, имея ввиду получение прибыли от функционирования нового предприятия. Кроме того, доказательств того, что средства субсидий были перечислены С., а не по назначению, то есть не на счета граждан, стоящих на учёте в качестве безработных, а также того, что Н. оказывал содействие С. в снятии денежных средств со счетов граждан, не имеется.

Состав мошенничества характеризуется прямым умыслом. Однако, из исследованных судом доказательств, следует, что Н. давая советы, оказывая содействие в оформлении документов и выделении субсидий, не осознавал характер готовящегося С. преступления, соответственно, состав инкриминируемого преступления в действиях Н. отсутствует. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушение процедуры оформления граждан в качестве безработных, не свидетельствует о наличии у Н. умысла на совершение инкриминируемого преступления. Более того, следствием не указано в обвинении, нарушение требований каких нормативно-правовых актов допущено при постановке граждан на учёт без их участия. Противоречия в показаниях Н. и свидетеля Д. устранены в ходе судебного заседания.

Нецелевое расходование бюджетных средств не вменялось Н., соответственно, согласно положений ст. 252 УПК РФ, доводы апелляционного представления в данной части не могут быть предметом оценки суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Н., свидетелей С., Б., М., Д. получили надлежащую оценку суда. Содержания показаний, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Нарушение состязательности процесса не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместо которой подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года в отношении Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указать в резолютивной части приговора о применении п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: