Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденной Порскало С.Л. и дополнения к ней на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2017 года, которым

Порскало С.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

30 марта 2001 года <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 12 октября 2006 года;

23 сентября 2009 года <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2009 года <данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ, и ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 31 декабря 2015 года по отбытии срока;

25 июля 2017 года <данные изъяты> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2017 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 августа 2017 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня по 22 августа 2017 года включительно.

Порскало С.Л. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в самовольном оставлении места жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей жалобу осужденной и дополнения к ней отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Порскало С.Л. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит пересмотреть решение суда, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Порскало С.Л. обращает внимание на то, что жалоба ею не была подписана, при этом перепутана фамилия. Просит вернуть материалы уголовного дела в Соломбальский районный суд для устранения недостатков.

В возражениях государственный обвинитель по делу Злобин Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Порскало С.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением Порскало С.Л. заявила в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации и ей разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Вина Порскало С.Л. установлена собранными по делу доказательствами, а её действиям судом дана правильная юридическая оценка по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Наказание Порскало С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление, а также иных обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание Порскало С.Л. обстоятельств, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 15 ч.6, ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы последней об обратном.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Порскало С.Л. о необходимости возврата апелляционной жалобы в суд первой инстанции для устранения опечатки в фамилии и подписания ее последней, то, как усматривается из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписана. Опечатка в фамилии осужденной расценивается судом как техническая ошибка. Ссылки на эти обстоятельства свидетельствуют о реализации осужденной права на апелляционной обжалование состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2017 года в отношении Порскало С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Порскало С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко