Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Титовой М.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Титовой М.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 августа 2001г. и Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2001г., Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденная Титова М.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2001 года, Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2001 года, Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года, просит признать отсутствие в приговоре Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года рецидива преступлений.

Постановлением суда от 8 августа 2014 года ходатайство осужденной Титовой М.В. удовлетворено. Титова М.В. указанным постановлением суда освобождена от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 августа 2001 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в связи с изменениями уголовного закона, по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 ноября 2001 года ее постановлено считать осужденной по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы, из приговора суда исключено указание на применение ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ, так же снижено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Уфа от 6 ноября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Титова М.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ее действия по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 августа 2001 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 года) должны быть квалифицированы с применением ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку наркотическое средство передавалось «закупщику» в ходе оперативно-розыскного мероприятия с дальнейшей выдачей сотрудникам правоохранительных органов. Ее действия по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 ноября 2001 года должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 года). Указывает, что снижение срока наказания на 1 месяц является минимальным. Просит переквалифицировать ее действия по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.11.2001 года на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 года), снизив срок наказания, так же просит снизить срок наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 6.11.2013 года, при этом учесть, что суд исключил рецидив преступлений, так же применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Сарапула Титовой А.О. поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, оснований для безусловной отмены постановления не усматривает.

Согласно нормам ст.ст.9,10 УК РФ действия осужденного могут быть квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, или в новой редакции закона, улучшающей положение осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Судом первой инстанции проанализированы изменения, внесенные в уголовное законодательство. Выводы суда о наличии оснований для освобождения Титовой М.В. от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2001 года, а также об исключении ссылки на применение ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2001 года, о снижении срока наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года являются законными, обоснованными, мотивированными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 22), суд вправе с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые не затрагивают существо приговора.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания ходатайства, осужденная фактически просит дать оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), в частности основания для применения положений ч.3 ст. 30 УК РФ, что затрагивает существо приговора и рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежит.

В связи с вышеизложенным требования осуждённой о квалификации ее действий с применением ч.3 ст.30 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гл.47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает снований для дальнейшего снижения наказания осужденной Титовой М.В. по приговору Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления Сарапульского городского суда указанием на исключение из приговора Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в условиях рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2014 года в отношении Титовой М.В. изменить, внести в резолютивную часть постановления указание об исключении из приговора Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в условиях рецидива преступления, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Председательствующий: