Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Волкова А.И., обвиняемого С., при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Волкова А.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Волкова А.И., обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы

мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.И., осуществляющий защиту интересов С., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также снятии ареста с имущества С.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым полном объеме, гособвинитель ФИО1 не возражала против прекращения дела за истечением сроков давности.

Постановлением суда уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о принятии решения о снятии ареста с имущества ФИО2, поскольку судом первой инстанции, данный вопрос разрешен не был, арест на имущество был наложен необоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования, заявленные межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Московской области 31.02.2013 года, в рамках уголовного дела в отношении С, требуют дополнительной проверки, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда от 20 марта 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья: