Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года, по которому отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы,

у с т а н о в и л а :

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2013 года

ФИО1,<…>, судимый по приговорам:

-Ики-Бурульского районного суда от 02.04.2010 г. по ч.1 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-Приютненского районного суда от 17.06.2010 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.07.2011 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание он отбывает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия (ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК).

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, мотивировав тем, что он отбыл установленную для этого часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий нет, исков к нему не имеется, посещает мероприятия воспитательного характера, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, общается с осужденными положительной направленности, переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, его мать пенсионерка нуждается в его помощи.

В судебном заседании:

-осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить;

-представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Б.Г.В. поддержал ходатайство, пояснив, что осужденный исправился и заслуживает замены лишения свободы более мягким видом наказания;

-прокурор Бембеев М.О. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшие И., П., М., Б., Я. в судебное заседание не явились, своего мнения по ходатайству не высказали.

По постановлению судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ввиду следующего. Он совершил 5 преступлений, включая и тяжкие, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его личности. В период пребывания в следственном изоляторе он имел 7 взысканий за нарушения установленного режима, в исправительной колонии трудоустроился, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 5 поощрений, обучился на автомеханика, переведен в колонию-поселение, взысканий по исполнительному листу не имеет, вину в преступлениях признает, раскаялся. Отбытие части лишения свободы, установленного для замены неотбытой его части более мягким видом наказания, добросовестное исполнение установленных обязанностей, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения сами по себе не являются безусловным основанием для такой замены. Исследованные данные об осужденном свидетельствуют о том, что он не встал твердо на путь исправления и, поскольку его личность в достаточной степени не декриминализирована, в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывается об отмене постановления судьи и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Ссылается, что переведен в колонию-поселение, характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, на замечания реагирует адекватно, ранее наложенные взыскания погашены, имеет ряд поощрений, трудоустроен, раскаялся в содеянном. Не согласен с выводом судьи о том, что его поведение нестабильно, в то время как за 2,5 года им нарушений режима содержания не допускалось.

В заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить по изложенным в ней доводам и заменить ему лишение свободы ограничением свободы;

- прокурор Аксенов Б.И. просил оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие И., П., М., Б., Я. своего мнения по судебному решению и апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу данной нормы закона эта замена может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осужден за преступления, в том числе и тяжкие, отбыл половину назначенного срока лишения свободы, требуемую согласно ч.2 ст.80 УК РФ для замены оставшейся части более мягким видом наказания.

Судья по результатам рассмотрения его ходатайства убедительно констатировал отсутствие оснований к замене ему неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Так, ФИО1 совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, и судья правильно расценил данное обстоятельство как свидетельствующее о высокой степени общественной опасности его личности.

Он получил за время содержания в следственном изоляторе 7 взысканий за нарушение установленного режима, в исправительных учреждениях 5 поощрений.

И судья пришел к правильному суждению о том, что ФИО1 еще не встал в достаточной степени на путь исправления и что в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты при применении более мягкого, чем назначено по приговору, вида наказания.

Эти выводы следуют из всестороннего и полного анализа его поведения за все время пребывания в исправительных учреждениях и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе судьей полно учтено его поведение в исправительных учреждениях в течение всего периода отбывания наказания и дана надлежащая оценка всем исследованным данным о его личности. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Приводимые им положительные стороны своего поведения в исправительной колонии, как правильно указал судья, по состоявшемуся ранее судебному решению расценены как основания для его перевода в колонию поселение за полгода до рассматриваемого ходатайства. Сведений же, что за этот непродолжительный период времени в его личности произошли дальнейшие позитивные изменения, свидетельствующие уже о возможности замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, ни осужденным, ни администрацией исправительного учреждения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 10 июня 2016 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов