Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

осуждённых Корягина С.В., Чунихина Е.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ракова Д.Б., представившего ордер № от 16 марта 2017 года и удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 9 октября 2013 года,

защитника – адвоката Мосолова А.Г., представившего ордер № от 15 марта 2017 года и удостоверение № выданное УФРС по Курской области 23 сентября 2005 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесолдатского района Курской области Горбатенкова В.Н., апелляционную жалобу осужденного Чунихина Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Корягина С.В. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 02 ноября 2016 года, которым

Чунихин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 4 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (кража с 3 по 7 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 18 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 27 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 28 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 4 октября 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 15 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 1 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 2 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 7 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 8 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 8 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Чунихину Е.А. исчисляется со 2 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 года.

Корягин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 11.10.2012 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 14.03.2014 года приговором Медвенского районного суда Курской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору Обоянского районного суда Курской области от 11.10.2012 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; 08.05.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 11 месяцев 16 дней,

осужден по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 1 июня 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 8 июня 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 24 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 9 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 23 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража с 23 по 29 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 7 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 14 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 24 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража с 27 сентября по 2 октября 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража с 3 по 7 октября 2015 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 2 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 7 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 8 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательное по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Корягину С.В. исчисляется со 2 ноября 2016 года.

Взыскано с Чунихина Е.А. в возмещение материального ущерба от преступлений:

- в пользу Ч. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Б. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу К. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Корягина С.В. в возмещение материального ущерба от преступлений:

- в пользу Ш. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- в пользу С. – <данные изъяты> рубль;

- в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

- в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу К. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказано;

- в пользу З. – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказано;

- в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы осужденного Чунихина Е.А. и возражений на нее, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Корягина С.В. и возражений на нее, выслушав выступление осужденных Чунихина Е.А. и Корягина С.В., адвокатов Ракова Д.Б. и Мосолова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Харитонова А.Н., предложившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Чунихин Е.А. осужден за совершение двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе: шести краж с незаконным проникновением в помещение; четырех краж с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Корягин С.В. осужден за совершение четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе: трех краж с незаконным проникновением в помещение; девяти краж с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору Чунихин Е.А. 04 июля 2015 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь в <адрес>, подошел к окну магазина №, принадлежащего ПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и имевшейся при нем монтировкой отогнул металлическую решетку, находящуюся на окне магазина. Затем он отжал монтировкой стекло в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение магазина № ПО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 58159 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом Чунихин Е.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 03 по 07 июля 2015 года Чунихин Е.А. примерно в 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, подошел к входной двери столовой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и имевшейся при нем монтировкой взломал входную дверь в месте крепления накладного замка. После этого Чунихин Е.А. в 23 часа 40 минут незаконно проник в помещение столовой и тайно похитил оттуда принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 4657 рублей. С похищенным имуществом Чунихин Е.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

1 июня 2015 года Корягин С.В., примерно в 23 часа 55 минут подошел к двери строительного вагончика, расположенного вблизи <адрес> по <адрес><адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее С3 и имевшейся при себе монтировкой взломал навесной замок. После чего он незаконно проник в помещение строительного вагончика и тайно похитил принадлежащие С3 электролобзик «Интерскол» стоимостью 4075,5 руб., угло-шлифовальную машину МетабоWE26-230,2600Вт стоимостью 6592,5 руб. и матерчатую сумку, не имеющую стоимости. После этого Корягин СВ. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С3 значительный материальный ущерб на сумму 10668 рублей.

В период с 23 по 29 августа 2015 года Корягин С.В. примерно в 23 часа 10 минут подошел к пластиковому окну <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему К2 и, имеющейся при себе монтировкой, отогнул запирающий механизм окна, незаконно проникнув в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее К2 имущество на общую сумму 15 484 рубля 80 копеек. После этого Корягин СВ. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив К2 значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 27 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года Корягин С.В. примерно в 23 часа 10 минут через дверной проем, на котором отсутствовала дверь, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащего К3, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 17183 рублей 70 копеек. После этого Корягин СВ. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 3 октября по 7 октября 2015 года Корягин С.В. примерно в 23 часа 10 минут подошел к окну строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего З., имеющейся при себе монтировкой отжал пластиковое окно и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество на общую сумму 18 075,95 рублей. После чего Корягин С.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив З. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Большесолдатского района Курской области Горбатенков В.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что хотя судом в приговоре указано на применение при назначении наказания Корягину С.В. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако по преступлениям от 24 июля 2015 года и от 7 февраля 2016 года вышеуказанные положения уголовного закона фактически не применены. Полагает, что поскольку отягчающих обстоятельств по делу в отношении Чунихина Е.А. не установлено, а наказание по преступлению от 7 февраля 2016 года, совершенному группой лиц по предварительному сговору Чунихиным Е.А. и Корягиным С.В. в отношении последнего подлежит снижению, то основываясь на принципе справедливости Чунихину Е.А., по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений назначенное наказание подлежит снижению. Отмечает, что государственное обвинение по настоящему уголовному делу в суде поддерживали два государственных обвинителя: прокурор района Горбатенков В.Н. и помощник прокурора Толстая В.Н., в то же время в приговоре указан один государственный обвинитель Толстая В.Н. Просит приговор Большесолдатского районного суда от 02.11.2016 г. в отношении Корягина С.В. изменить, снизить назначенное наказание по эпизоду кражи от 24 июля 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив 1 год 7 месяцев лишения свободы. Снизить наказание Корягину С.В. по эпизоду кражи от 07.02.2016 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание осужденному Корягину С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично 4 месяца лишения свободы не отбытой части наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2014 года и окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений и приговоров определить в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях Чунихина Е.А. Снизить наказание Чунихину Е.А. по эпизоду кражи от 07.02.2016 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы. Снизить окончательное наказание осужденному Чунихину Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указать в приговоре, что по делу участвовало два государственных обвинителя: прокурор Горбатенков В.Н. и помощник прокурора Толстая В.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Чунихин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не дал оценку его положительным характеристикам по месту работы, проживания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Курска. Обращает внимание, что преступления им были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что просит признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корягин С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что хотя судом в приговоре указано на применении при назначении ему наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако по преступлениям от 24 июля 2015 года и от 7 февраля 2016 года вышеуказанные положения уголовного закона фактически не применены. Полагает, что суд в нарушении требований ст. 313 УПК РФ не принял решения в отношении его престарелой матери, которая скончалась 30.12.2016 года. Считает, что к нему подлежит применению постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №№6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по приговорам от 11 октября 2012 г. и от 1 марта 2014 года. Полагает, что суд необоснованно не признал факт пожара в доме его матери исключительным обстоятельством и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не указав в приговоре мотивы отказа применения указанной нормы уголовного закона. Считает, что суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств – уход за престарелой матерью и пожар в доме матери, указанные обстоятельства фактически не учел, что отразилось на размере окончательного наказания. Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал его отношении к воинской службе, что также отразилось на справедливости назначенного наказания. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством факт его безупречного поведения при нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и принесение извинений потерпевшим. Указывает на причастность к совершенному им преступлению в период с 27 сентября по 2 октября 2015 года иного лица. Просит приговор изменить: снизить срок наказания по преступлениям от 24 июля 2015 года и от 7 февраля 2016 года, окончательно определив 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора на шесть месяцев до устранения последствий пожара; признать исключительным обстоятельством факт пожара и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы; учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Корягин С.В. поддерживает доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чунихина Е.А. осужденный Корягин С.В. полностью поддерживает ее доводы.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Корягина С.В. государственный обвинитель - прокурор Большесолдатского района Курской области Горбатенков В.Н. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Чунихин Е.А. и Корягин С.В. после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимым прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Чунихин Е.А. и Корягин С.В. подтвердили в судебном заседании, что полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденные осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайств, признают себя виновными в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые им обоснованно предъявлены органом предварительного следствия, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении Чунихина Е.А. и Корягина С.В. в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что виновность Чунихина Е.А. и Корягина С.В. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Чунихина Е.А. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и осужденного Корягина С.В. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, к уголовной ответственности за совершение преступления в период с 27 сентября по 2 октября 2015 года был привлечен только Корягин С.В., поэтому суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил приговор в отношении указанного лица.

Протокол судебного заседания свидетельствует об отсутствии заявлений осужденного либо стороны защиты о причастности к совершенному преступлению иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Корягина С.В. о том, что к совершенному им преступлению в период с 27 сентября по 2 октября 2015 года причастно иное лицо, следует признать необоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Корягина С.В. о применении к нему акта амнистии от 24.04.2015 года по приговору Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2012 г. и приговору Медвенского районного суда Курской области от 14 марта 2014 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из приговоров, Корягин С.В. был осужден 11 октября 2012 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда от 14 марта 2014 г. Корягин осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2012 г. и наказание назначено по совокупности приговоров.

Согласно пп. 6 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта амнистии в силу пп. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", являются осужденные, в том числе, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Поскольку Корягин совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2012 года, то он считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного нового наказания и согласно подпункту 6 п. 13 Постановления об амнистии на него акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

Что касается доводов жалобы осужденного Корягина С.В. об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, то исходя из положений ст. 398 УПК РФ и норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок постановления и содержания приговора, вопрос об отсрочке исполнения приговора может решаться лишь в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда. При таких обстоятельствах осужденный Корягин С.В. после вступления приговора в законную силу не лишен возможности и вправе обратиться в суд в порядке ст.ст. 398, 399 УПК РФ с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Корягина С.В., касающиеся невыполнения судом требований ст. 313 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора решает вопрос о передаче престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в социальные учреждения, являются необоснованными, поскольку данный вопрос, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, перед судом не ставился. То обстоятельство, что судом не было вынесено постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Отсутствие во вводной части приговора указания об отношении осужденного к воинской службе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену, либо изменение приговора.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно в отношении обоих осужденных признаны раскаяние в содеянном, явки с повинной, в отношении Чунихина Е.А. положительные характеристики по месту работы, в отношении Корягина С.В. осуществление ухода за престарелой матерью 1929 года рождения, факт пожара в ее домовладении.

Доводы жалобы осужденных Чунихина Е.А. и Корягина С.В. о том, что преступления ими были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, поскольку наличие этих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания факта пожара в доме матери Корягина С.В., который произошел в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также смерть матери Корягина С.В., 1929 года рождения, которая наступила 30 декабря 2016 года, исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Вопросы же, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, связанные с возможностью отсрочки исполнения приговора в связи с тяжкими последствиями или угрозой их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, другими исключительными обстоятельствами, на которые ссылается осужденный Корягин С.В., разрешаются в соответствии с правилами статей 398, 399 УПК РФ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, и апелляционному рассмотрению в настоящее время не подлежат. Согласно ст. 309, 309 УПК РФ данный вопрос не решается при постановлении приговора, а в апелляционном порядке проверяется законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Корягина С.В. проанализировав обстоятельства содеянного, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Корягина С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, не имеется.

Доводы осужденного Корягина С.В., что суд не решил вопрос и мере пресечения в отношении него, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из резолютивной части приговора, мера пресечения в отношении последнего была избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда, что соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В связи с тем, что Корягин С.В. осужден к лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем он указывает в ходатайствах, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденных, учтены судом при решении вопроса о назначении Чунихину Е.А. и Корягину С.В. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Чунихину Е.А. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку он осуждается за преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Корягину С.В. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, по преступлениям от 24 июля 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 7 февраля 2016 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически не применены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Максимальным наказанием в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет.

Одной третьей частью от пяти лет лишения свободы является срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В тоже время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах, размер наказания назначенного осужденному Корягину С.В. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо смягчить как по преступлению от 24 июля 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и от 7 февраля 2016 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное Чунихину Е.А. по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 7 февраля 2016 года, совершенное по предварительному сговору с Корягиным С.В., с учётом принципа индивидуализации наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о том, что в отношении Чунихина Е.А. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку, как видно из приговора, суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чунихина Е.А. не имеется, обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Чунихина Е.А. не учитывал.

Судом во вводной части приговоре указано, что материалы уголовного дела в отношении Чунихина Е.А. и Корягина С.В. рассмотрены с участием государственного обвинителя Толстой В.В., тогда как в рассмотрении данного уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, также участвовал государственный обвинитель – прокурор Большесолдатского района Курской области Горбатенков В.Н.

В связи с изложенным, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 2 ноября 2016 года в отношении Чунихина Е.А. и Корягина С.В. изменить:

смягчить наказание Корягину С.В. по преступлению, предусмотренному п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 24 июля 2015 г.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному пп. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 7 февраля 2016 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ;п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ; п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание Чунихину Е.А. по п а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ( кража от 7 февраля 2016 года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Указать во вводной части приговора, что участвовал государственный обвинитель Горбатенков В.Н.

В остальном приговор в отношении Чунихина Е.А. и Корягина С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Безгина