Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционным жалобам адвокатов Некрасова П.В. и Кропотиной С.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июня 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Некрасова П.В. и Кропотину С.Ю. в их обоснование, обвиняемого Л., поддержавшего жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Некрасов П.В. поставил вопрос об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что из текста постановления невозможно понять какой орган предварительного расследования обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей его подзащитного. Считает, что правовых оснований для возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, не имелось. При задержании Л. нарушено право последнего на защиту, выразившееся в несвоевременном извещении адвоката по соглашению. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Полагает ошибочными суждения суда о том, что действия, в которых органами следствия подозревается Л., не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что Л. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. С учетом этих обстоятельств и имущественного положения семьи Л. находит возможным избрать тому меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. в защиту обвиняемого приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Л. под стражей не подтверждаются представленными материалами. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании ее доверителю меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит избрать Л. данную меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Л. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Решение суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия надлежащим образом мотивировано.

Как видно из протокола судебного заседания, суд доложил сторонам содержание рассматриваемого ходатайства, в котором указаны наименование органа предварительного расследования и должностное положение лица, его подавшего.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УПК РФ, возбуждены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Л. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Л. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении двух тяжких преступлений, наказание за совершение которых превышает три года лишения свободы, сведений о его личности, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этих деяний, за которые ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию. Данные о личности обвиняемого судом учтены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел все сведения, на которые адвокаты обращают внимание в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в постановлении указания органа предварительного следствия, ходатайство которого слушалось в ходе судебного разбирательства, равно как и несвоевременное извещение адвоката о задержании подозреваемого, не влекут за собой безусловную отмену указанного постановления.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Некрасова П.В. и Кропотиной С.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий