Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2014 г., которым уголовное дело в отношении

Романенко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации

Выслушав прокурора Бабайцева М.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Степановой Г.Н., не согласившейся с доводами представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.О. органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с причинением последней значительного ущерба.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2014 г., уголовное дело в отношении Романенко Е.О., прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО8 на основании ст. 25, п.3 ст.254 УПК Российской Федерации и от уголовной ответственности он освобожден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что, по смыслу закона, прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При вынесении постановления, судом не приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романенко Е.О., не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обращает внимание, что Романенко Е.О. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК Российской Федерации, по которым уголовные дела были прекращены на основании ст.25 УПК Российской Федерации по не реабилитирующим основаниям, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны. Считает, что неоднократное прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон нарушает принципы уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление поощряет фактическое продолжение преступленной деятельности обвиняемого.

Отмечает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, со стороны Романенко попыток загладить причиненный вред, предпринято не было.

Считает, что исходя из личности Романенко Е.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо ему назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Прекращая уголовное дело в отношении Романенко Е.О. за примирением с потерпевшими, суд указал, что он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такое же положение содержится и в ст. 25 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Романенко Е.О. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей ФИО8 подано заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Романенко Е.О., поскольку материальный ущерб ей возмещен, они примирились, претензий к Романенко Е.О. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Романенко Е.О. за примирением с потерпевшей, и это решение не противоречит требованиям закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и при решении вопроса о прекращении уголовного дела обоснованно исходил из того, что Романенко Е.О. инкриминировалось преступление средней тяжести, которое он совершил впервые.

Как правильно указано в кассационном представлении, прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и это право судом было реализовано в решении о прекращении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2014 г. в отношении Романенко Е.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.