Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Койновой О.В. в защиту интересов осужденного Пехотского <данные изъяты> на приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пехотский <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Пехотского <данные изъяты> возложены обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, периодически, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, номера сотовой связи.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., которая просила оставить обжалуемый приговор в отношении Пехотского <данные изъяты> без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пехотский <данные изъяты>. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова О.А. в защиту интересов осужденного Пехотского <данные изъяты> просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное преследование в отношении Пехотского <данные изъяты> просит прекратить. Считает, что ни одно приведенное в приговоре доказательство, не свидетельствует о виновности Пехотского <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные доказательства подтверждают лишь показания Пехотского <данные изъяты>. о присвоении имущества, утраченного потерпевшей, то есть выбывшего из обладания Стрекаловой независимо от её воли или воли Пехотского <данные изъяты> Указание суда на то, что Пехотский <данные изъяты>. не принимал каких-либо мер для возвращения сотового телефона потерпевшей, по мнению адвоката, противоречит нормам уголовного и гражданского законодательства. В нарушение требований закона суд указал, что действия осужденного нельзя признать находкой, поскольку имущество выбыло из владения ФИО11 в тот момент, когда она по невнимательности оставила телефон в машине такси под управлением Пехотского <данные изъяты> который воспользовался этой ситуацией и тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон в связи с чем, осужденный фактически был признан за присвоение найденного, что законодательством РФ не предусмотрено.

Также адвокат ссылается, что Пехотскому <данные изъяты> вменяется в вину присвоение выбывшего из владения потерпевшей сотового телефона. Однако, согласно уголовному законодательству, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 УК РФ. Полагает, что тайное хищение чужого имущества, как обязательный элемент ст.158 УК РФ в действиях Пехотского <данные изъяты>. отсутствует, в обоснование данного вывода сслыется на теорию уголовного права, а также на ст.227 ГК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая ФИО13 в диспетчерскую такси не обращалась. Пехотский <данные изъяты> подтвердил, что в случае нахождения собственника телефона, он сразу же его бы передал. Письменных инструкций о необходимости сдавать найденные вещи Пехотский <данные изъяты>. не подписывал. Стороной обвинения показания осужденного в этой части не опровергнуты, а все сомнения трактуются в пользу осужденного.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката указано, что в судебном заседании установлено, потерпевшая ФИО14 потеряла сотовый телефон без участия Пехотского <данные изъяты> который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным, о его собственнике, то есть Пехотский <данные изъяты>. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО15. Он возвращался на место, где посадил пассажирку, которая возможно потеряла телефон, однако, ни к нему, ни в диспетчерскую такси, никто по данному вопросу не обратился.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что в действиях Пехотского <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, а также ст.225 ГК РФ и ст.227 ГК РФ. Обращает внимание на то, что по смыслу уголовного законодательства не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Койновой О.А. в защиту интересов осужденного Пехотского <данные изъяты> государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в отношении Койнова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Койновой О.А. в защиту интересов осужденного Пехотского <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

Виновность Пехотского <данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Действия Пехотского <данные изъяты>. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Пехотского <данные изъяты> и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Койновой О.А. об отсутствии в действиях осужденного Пехотского <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на то, что в судебном заседании сам осужденный Пехотский <данные изъяты> фактически не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, он не отрицал, что, работая водителем такси ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подвозил женщину от кафе <данные изъяты>» в центр города. По пути женщина попросила его вернуться обратно к кафе, пояснив, что у неё проорал сотовый телефон. После того, как она покинула салон автомобиля, он поехал на вызов и, ожидая очередного пассажира, обнаружил на заднем сидении автомобиля телефон «<данные изъяты> в черном корпусе, который он положил себе в карман. Мер к возврату сотового телефона он не принимал. В связи с тем, что он не мог включить указанный телефон, он попросил свою гражданскую жену –ФИО8, чтобы она показал его мастеру, так как хотел им пользоваться. После того, как мастер подключил телефон, им стала пользоваться его гражданская жена. Сим-карты, которые находились в телефоне, он выкинул, а ФИО8 вставила в него свою сим-кату. Также она отформатировала флеш-карту, которая находилась в указанном телефоне.

Данные показания Пехотского <данные изъяты> суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом выемки телефона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она села в такси, которое стояла возле кафе <данные изъяты> по дороге она обнаружила, что у неё пропал телефон, она сказала об этом водителю. Он отвез её обратно к кафе, где она попросила незнакомого парня телефон, с которого стала звонить на свой номер телефона. Сначала шли гудки, она звонила три раза, потом телефон отключили, после чего она поехала в полицию и написала заявление о краже телефона. Телефон марки <данные изъяты>», приобрела она его меньше года назад, стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем была флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и две сим-карты Мегафон и Билайн.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в середине <данные изъяты> Пехотский <данные изъяты> принес домой сотовый телефон « <данные изъяты> черного цвета, который он нашел на заднем сидении автомобиля. Телефон был у них дома около 2 недель, потом она стала пользоваться данным телефоном. В телефоне было две сим-карты и флеш-карта. Флеш-карту они отформатировали, чтобы пользоваться ею. Сим-карты, которые находились в телефоне выкинули.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с диспетчерами и водителями проводится устный инструктаж о том, что водители обязательно должны передавать все найденные в машине вещи диспетчеру, которая хранит данные вещи в специальном шкафу. <данные изъяты> Пехотский <данные изъяты>. при сдаче смены не говорил, что нашел в автомобиле телефон.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Пехотского <данные изъяты> был изъят сотовый телефон « <данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также подвергать сомнению протокол выемки похищенного имущества у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, они согласуются с показаниями самого осужденного Пехотского <данные изъяты>

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел Пехотского <данные изъяты> на его совершение, и пришел к обоснованному выводу о виновности Пехотского <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Койновой О.А. об отсутствии у <данные изъяты>. умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Об умысле Пехотскго <данные изъяты>. на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, свидетельствует характер его действий.

Пехотский <данные изъяты>, зная, что обнаруженный им в автомобиле сотовый телефон ему не принадлежит, каких-либо мер для его возвращения собственнику не предпринял, а заведомо зная, что имущество чужое, присвоил его, передав для пользования своей гражданской супруге.

Выводы суда в той части, что действия Пехотского <данные изъяты>.нельзя признать находкой, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу не известно.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерпевшая ФИО11 имела возможность получить принадлежащий ей сотовый телефон, оставленный в автомобиле, которым управлял осужденный.

Однако Пехотский <данные изъяты>. сотовой телефон не вернул, не сдал его диспетчеру такси <данные изъяты>», а передал своей гражданской супруге.

При этом в судебном заседании он не отрицал, что при приеме его на работу в такси <данные изъяты>» с ним проводился инструктаж и разъясняли, что все найденные в такси вещи нужно передавать диспетчеру.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что по факту утраты сотового телефона потерпевшая ФИО11 не обращалась в диспетчерскую такси, в случае обнаружения собственника телефона Пехотский <данные изъяты> сразу же отдал бы указанный телефон, письменных инструкций о необходимости сдавать найденные вещи Пехотский <данные изъяты> не подписывал.

Однако данные доводы адвоката не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности Пехотского <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует сумм причиненного потерпевшей ущерба -<данные изъяты> рублей, а также показания потерпевшей, из которых следует, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении Пехотскому <данные изъяты> наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным вины, наличие на его иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики Пехотского <данные изъяты>., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем передачи телефона сотрудникам полиции.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что осужденный является ветераном боевых действий и участником контртеррористической операции на Кавказе, за что имеет три ведомственные награды.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Обстоятельств, ставящих под сомнения законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для прекращения уголовного преследования в отношении Пехотского <данные изъяты>, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года в отношении Пехотского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Койновой О.А. в защиту интересов осужденного Пехотского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: