Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Козикова А.С., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции З.А.В. и К.В.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С., действующий в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов, указывает, что ФИО1 вину не признала и неоднократно указывала на то, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-кинологической экспертизы, в исследовании акта тестирования собаки и в проведении следственного эксперимента.

Указывает, что ни один из заявленных свидетелей не был очевидцем событий, и всю информацию о преступлении они узнавали от потерпевших ФИО2 и ФИО3, на показаниях которых строилось все обвинение.

То обстоятельство, что при указанных событиях находились только ФИО1 и два потерпевших, подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

Подробно раскрывая содержание вышеуказанной видеозаписи, защитник указывает, что оба потерпевших и свидетели давали противоречивые показания, которые не соответствуют тому, что зафиксировано на записи.

Кроме этого, считает, что стенограмма записи разговора потерпевшего З.А.В. и оператора службы «112» также противоречит видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее содержания следует, что потерпевшие, не дождавшись наряда ППС, прошли в домовладение ФИО1, что указывает на отсутствие для них какой-либо опасности.

Также отмечает, что на видеозаписи не видно появления собаки. Считает не состоятельными доводы следствия о том, что в кадре появляется собака в виде белого пятна, поскольку собака имеет темно-коричневый окрас, а на голове ФИО1 была надета белая шапка, которую следствие приняло за собаку.

Полагает, что собранные доказательства не подтверждают вины ФИО1, поскольку отсутствует само событие преступления.

С учетом изложенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389¹⁹ УПК Российской Федерации, выслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Козикова А.С., государственного обвинителя Буряк Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на совокупности исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Согласно постановлению следователя Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств в жилище – ФИО4.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ следователь Е.А.А. поручил сотрудникам УЭБиПК УМВД России по <адрес> произвести неотложный обыск в <адрес>.

Так, из показаний потерпевших З.А.В. И К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00 часов прибыв к домовладению ФИО1 открыв калитку, которая не была заперта, они увидели собаку, которая свободно перемещалась по территории. После того, как они постучали, к ним вышла ФИО1, которая пояснила, что хозяина дома нет, и запретила им производить обыск. Поговорив по телефону, ФИО5 вернулась во двор. Войдя за ней во двор, они увидели, как она открыла дверь вольера и выпустила собаку, отдав команду «фас», после чего собака побежала к ним с лаем. Они выбежали со двора на улицу, закрыли калитку и позвонили в службу «112». Войти во двор их пригласили после того как вернулся супруг ФИО5. Пройдя во двор, они увидели, что собака находится в вольере. Заметив их, собака вновь начала лаять.

Вопреки доводам стороны защиты, УПК Российской Федерации не предусматривает допрос каждого из потерпевших, в отсутствие другого, в связи с чем, допрос одного из потерпевших в присутствии другого не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не нарушает право на защиту подсудимой.

Кроме того, по смыслу закона потерпевший в соответствии с положениями ст. 42 УПК Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях носит добровольный характер.

Потерпевшие были допрошены в судебном заседании с участием стороны защиты, которая не была лишена возможности задавать им вопросы, и проведение последующих судебных заседаний в их отсутствие, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля М.Р.Х. которые были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес>, во дворе, немного правее от калитки он увидел сетчатый вольер, в котором находилась взрослая собака, похожая на немецкую овчарку. Собака вела себя очень агрессивно, все время на них лаяла. От сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> он узнал, что до прибытия наряда ППС, хозяйка дома «натравила» собаку на оперуполномоченных, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Свидетели М.В.В., Д.К.С. и У.А.А., приехали на место позднее, но также пояснили, что собака, находившаяся в вольере, вела себя агрессивно.

В ходе осмотра места происшествия - двора домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на расстоянии 70 см. от калитки забора установлен металлический вольер, в котором находилась собака. Вольер имеет запорные устройства.

Судом также просмотрена и получила надлежащую оценку видеозапись с места происшествия, на которой зафиксированы события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подробно изложено в приговоре суда.

Из фонограммы, исследованной судом, усматривается, что З.А.В. сообщил диспетчеру службы «112», что он с К.В.В. прибыли для производства обыска по адресу: <адрес>, однако хозяйка ФИО1 натравила на них собаку, в связи с чем просили выслать на место наряд ППС.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные, а также иные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденной.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и отсутствия события преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о её невиновности в инкриминируемом деянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей имеют существенные противоречия, является несостоятельным, поскольку показания этих лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной ФИО1, не установлены. Потерпевшие и свидетели отображают в своих показаниях события преступления именно так, как они изложены в приговоре. Кроме того, перед началом допроса в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для её оговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании исследована видеозапись, отражающая события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, на которой видно, что Зверев и ФИО3 первоначально заглянув во двор, не зашли, а дождались пока из дома вышла ФИО5. Они предъявляли ФИО5 свои документы и постановление следователя, после чего подсудимая осуществляла звонки по телефону, а затем зашла к себе во двор, пытаясь закрыть за собой калитку. Сотрудники полиции направились вслед за нею во двор домовладения, однако через несколько секунд покинули двор, закрыв калитку со стороны улицы.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший К.В.В. пояснил, что он и З.А.В. покинула двор, поскольку ФИО1, выпустила из вольера собаку и отдала команду о нападении, на которую собака отреагировала, бросившись к ним.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что собака вела себя спокойно, не лаяла, из аудиозаписи звонка потерпевшего З.А.В. в службу «112», произведенного им сразу после того как он покинул территорию домовладения, следует, что на фоне разговора слышен лай собаки.

Из показаний самой ФИО1 также следует, что она вышла из дома, поскольку лаяла собака.

Данные показания осужденной, так же как и показания потерпевших, опровергают показания свидетеля К.А.В. (соседа осужденной) в той части, что собака молчала.

Кроме того, из показаний свидетеля У.А.А., который приехал в составе автопатруля, следует, что собака находилась в вольере и вела себя агрессивно и все время лаяла.

О том, что собака вела себя агрессивно, следует и из показаний свидетеля М.Р.Х..

Согласно протоколу осмотра собаки во дворе домовладения осужденной, при появлении на его территории посторонних собака вела себя агрессивно.

Таким образом, не проведение по настоящему уголовному делу судебно-кинологической экспертизы, для определения способности собаки, принадлежащей ФИО1 понимать специальные команды, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту, который не допросил В.В.Н. и М.А.В., явка которых не была обеспечена стороной защиты, и не исследовал акт тестирования собаки, составленный ими.

УПК Российской Федерации предусматривает, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 этого Кодекса. Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и показания специалиста (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 этого Кодекса) действительно допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его ст. ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, однако, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и потому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Таким образом, позиция стороны защиты основана на неверной трактовке им положений ч. 2¹ ст. 58 УПК Российской Федерации и не учитывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому суд в подобной ситуации не вправе отказать в допросе такого лица в качестве специалиста только в том случае, если это лицо ранее привлекалось к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста, что, однако, по настоящему уголовному делу не имело место.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевшие З.А.В. и К.В.В. прошли в домовладение Ж-вых, по приглашению последних, после возвращения домой Ж.Ю.А. , и до приезда наряда ППСП не опровергает выводы суда о виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что содержание аудиозаписи разговора потерпевшего З.А.В. с диспетчером службы «112», противоречит показаниям потерпевшего. Данные, содержащиеся в стенограмме аудиозаписи, объективно согласуются как с видеозаписью с места происшествия, так и с показаниями потерпевших об обстоятельствах их прибытия к дому Ж-вых для проведения обыска на основании постановления следователя, которое было предъявлено ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставили возможность прочитать постановление о производстве обыска, опровергается записью с камеры видеонаблюдения, исследованной как в суде первой, так и апелляционной инстанций, из которой следует, что оно было передано ей для ознакомления.

При этом в соответствии ч. 8 ст. 182 УПК Российской Федерации, следователю предоставлено право запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Оснований согласиться с доводами о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 288 и 181 УПК Российской Федерации, следственный эксперимент проводится в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершалось преступление, что обеспечено быть не могло. Отказ в удовлетворении ходатайства, не повлек за собой нарушений каких-либо прав и интересов ФИО2, поскольку все эти обстоятельства исследовались, в частности, при исследовании показаний потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 угрожала применить насилие в отношении представителей власти – оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>З.А.В. и К.В.В., что было связано с исполнением последними своих должностных обязанностей, а именно исполнением отдельного поручения следователя, в связи с чем, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, и прийти к обоснованному выводу её виновности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённой, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская